капитальное вложение в основное средство, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса лизингополучатель вправе учесть амортизационную премию; ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не учитывало лизинговые платежи в составе расходов, в связи с чем, довод инспекции о двойном учете расходов неправомерен. Общество списало всю стоимость основных средств посредством механизма амортизации; Письмо вице-губернатором – председателя Правительства Московской области в адрес общества от 20.10.2012 № 2н-18513 (том 12 л.д. 117-118) подтверждает правомерность применения амортизационной премии обществом. Судом установлено, что 29.01.2013 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка № 1). В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организации обществом были включены расходы на списание амортизационной премии по самолетам «СухойСуперджет» в сумме 510 422 358,11 рублей, полученных в операционный лизинг. Данные расходы возникли у общества по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 247/01-11 от 02.06.2011 (том 12 л.д.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, перенося суммы амортизационной премии с декабря 2009 года на январь 2010 года, предлагает налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. С учетом решения ФНС России от 08.10.2012 №СА-4-9/16926@, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 было признано неправомерным применение «амортизационной премии» в размере 8 549 086,80 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 709 817,36 руб. Согласно вышеприведенной таблице (т. 16 л.д. 53-55), документально подтверждено правомерность применения амортизационной премии в размере 3 328 523, 43 руб., по части объектов, перечисленных в Приложении 3 к решению налогового органа. Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в вышеупомянутых Письмах от 2 апреля 2009 г. №03-03-06/2/74, от 25 марта 2010 г. №03-03-06/1/173 Минфин РФ, сумма расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по объектам указанным Приложении №1 к решению налогового органа составляет 439 760,28 руб., по объектам указанным в Приложении №2 к решению
на имущество. В Решении Инспекция указывает, что ею изучены акты формы ОС-1а на скважины (стр. стр. 29, 37 Решения) и сделан вывод о том, что скважины не могли быть введены в эксплуатацию. Однако данный вывод не только сделан Инспекцией без какого-либо обоснования, но и противоречит представленным актам на передачу скважин из бурения в эксплуатацию и отчетам по добыче углеводородного сырья со скважин № 2 Ковалевского месторождения и № 2 Солнечной площади. При этом правомерность применения амортизационной премии по спорным скважинам подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановление ФАС УО от 3 августа 2009 г. № Ф09-4797/09-СЗ по ООО «Недра- К» налоговый орган считал, что установленное п. 1.1 ст. 259 НК РФ право на применение амортизационной премии в размере 10% первоначальной стоимости основного средства возникает с момента подачи документов на государственную регистрацию права на объект и документального подтверждения этого факта, а не с момента ввода в эксплуатацию объекта либо его самостоятельной
надежность существующего оборудования подстанции ПС 110/10/10 кВ "Азовка". Налоговым органом не оспорен тот факт, что реклоузеры не имеют самостоятельного значения, не могут быть использованы в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. НК РФ установлен определенный порядок применения амортизационной премии, при этом данный порядок не поставлен в зависимость от норм права, регулирующих иные правоотношения, в частности, бухгалтерский учет Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерностипримененияамортизационнойпремии в декабре 2009 г. также необходимо учесть, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей приведенного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
свой отказ от годных остатков страхователь подтвердил в претензии от ( / / ). Из материалов дела следует, что ( / / ) страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере ( / / )., за вычетом амортизационного износа, что подтверждается платежным поручением от ( / / ). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором страхования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий страховщика по применениюамортизационного износа, предусмотренного пунктом 5.1 правил страхования и устанавливающего уменьшение страховой суммы в течение каждого последующего года эксплуатации транспортного средства (амортизационный износ). В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение его прав, как потребителя, поскольку при заключении договора страхования, страховой организацией ему не было предоставлено право выбора возмещения ущерба: в размере полной страховой суммы или с учетом амортизационного износа. Судебная коллегия находит этот довод жалобы истца заслуживающим внимания, а сделанный судом вывод противоречащий закону.
областного суда от 08.02.2017 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, оспаривая выводы суда о соответствии закону оспариваемых условий договора страхования и соглашения от <...> и о правомерности уменьшения страховщиком суммы страховой выплаты. Указывает, что этими условиями договора установлено правило об уменьшении страховой суммы в течение срока его действия ежеквартально из расчета 15% в год, что фактически соответствует размеру амортизационного износа, установленного п. 8.1.9 Правил страхования. Выплата страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по договору КАСКО транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы гражданским законодательством не предусмотрена. Имеющееся в договоре и Правилах страхования условие о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа в случае полной гибели застрахованного транспортного средства противоречит закону и является недействительным. Отмечает также, что при отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» разница между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба подлежала взысканию
