Правомерность применения усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом фактически соответствующие работы выполнялись обществом. Правомерность перевода общества на общий режим налогообложения и правомерность доначисления ему сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, налога на имущество) подтверждены судами при первоначальном рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела в отмененной части, учитывая указания суда округа, суды устанавливали правомерность применения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по НДС ставки в размере 18%, а также правомерность размера назначенного обществу штрафа по статье 122 Налогового кодекса. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ввиду того, что в течение проверяемого периода обществом применялась УСН , не предусматривающая уплату НДС, заключавшиеся в 2015 году договоры (с ООО "Тобольск-Нефтехим", ООО "Тоболпромстрой", ООО "Торговый Дом РосДорСнаб", ООО "Нефтехимзаводмонтаж", ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ") не предусматривали уплату НДС. Обществом отражены доходы без учета применения базы ООО "СибТраст" за 3 квартал 2015 года в сумме 21 459 694 рублей, за 4 квартал 2015 года -

силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что для коммерческой организации, в том числе подвергшейся преобразованию из одной организационно-правовой формы в другую, для целей пункта 4 статьи 346.13 НК РФ предполагается учет доходов с начала отчетного (налогового) периода – в настоящем случае с 01.01.2015. Соответственно, обязанность общества по определению налоговой базы по УСН за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015. Коллегия констатировала правомерность вывода налогового органа и апелляционного суда об утрате обществом в 2015 году права на применение УСН ввиду превышения установленного предела выручки, а также о законности доначисления налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения. Также Коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН. В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм

на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны инспекции в течение спорных налоговых периодов. По результатам камеральной проверки в адрес общества инспекцией было направлено требование № 3469 от 17.06.2016 о представлении пояснений о причинах расхождения сведений о доходах по данным бухгалтерской отчетности общества с данными декларации по УСН за 2015 год. Соответствующие пояснения обществом направлены в адрес инспекции и приняты последней. Таким образом, своим поведением в течение спорных налоговых периодов инспекция фактически признала правомерность применения УСН . Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. При этом инспекцией не представлено доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ, доводов о невозможности применения обществом УСН по иным основаниям, помимо отсутствия в инспекции уведомления общества о применении УСН, инспекцией не приведено. На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения пп. 19 п. 3

предусмотренном главой 21 Налогового кодекса для налогоплательщиков НДС. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ суммы НДС, предъявленные обществу в период применения УСН при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), и принятые к вычету на общем режиме налогообложения в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года в размере 675 595 руб., ранее были отнесены к расходам, при определении налоговой базы по УСН. Правомерность применения УСН за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, а также правильность исчисления единого налога по УСН за указанный период являлась предметом проводимой ранее вышеуказанной выездной налоговой проверки. В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом представлена книга учета доходов и расходов по УСН за 2013 год. Аналогичная по содержанию книга учета доходов и расходов была представлена ранее в рамках проведения камеральной налоговой декларации по УСН за 2013 год. Именно в ходе анализа ранее представленной налогоплательщиком книги

заключенные с собственниками жилых помещений, являются агентскими и его экономическая выгода заключается в получении вознаграждения в виде платы за управление жилыми домами, а не в получении дохода от продажи коммунальных услуг, несостоятельна. Относительно доводов налогоплательщика в части того, что по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за 2013-2016 годы вопросов к нему со стороны инспекции не возникало, соответственно, данный факт свидетельствует о том, что никаких нарушений с его стороны не установлено и правомерность применения УСН была подтверждена, суд апелляционной инстанции отмечает. Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в отличие от выездной проверки, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные

бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств. В материалы дела предпринимателем были представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета и т.п., которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают правомерность применения УСН и ЕНВД участниками спорных хозяйственных операций. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выставление первичных документов и счетов «без НДС» было целью выявленных налоговым органом и осуществленных налогоплательщиком действий. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности без применения выявленной «оптимизации», реализация товара подлежала бы обложению налогом в общем порядке (применение ставки налога к цене товара). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в

сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда располагала сведениями о режиме налогообложения выбранном ФИО1 состоящем на учете в ИФНС по Центральному району г.Волгограда, а также учитывая, что налогоплательщиком представлены сведения, подтверждающие правомерность применения УСН и использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку иное приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта и нарушит принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (части 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в

г. истец обратился в УФНС России по Брянской области. В ответе от 19.12.2017 г. № 2.10-26/21499, налоговый орган сослался на п. 1 и 2 ст.346.13 НК РФ и подп.19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому ИП не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если они не уведомили о переходе на этот специальный налоговый режим в установленные сроки. Принятие налоговым органом налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год не означает подтверждение правомерности применения УСН , поскольку в силу ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации по указанному основанию. Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на