апеллянта о необоснованности которого подлежат отклонению, поскольку правомерность данной односторонней сделки не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом согласно представленным в материалы дела двусторонним формам КС-2, КС-3 стоимость выполненных ответчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 260 400 рублей. Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. Доводы апеллянта о подлежащих оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работах по спорному договору по акту КС-2 от 29.12.2020 стоимостью 89 600 рублей (т.1, л.д. 25) несостоятельны, поскольку указанным актом, направленным в адрес генподрядчика ответным письмом от 28.01.2021 на уведомление о расторжении договора, не зафиксированы конкретные виды и объемы выполненных работ, учитывая, что доказательств согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Согласно пояснениям сторон указанными формами субподрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по
субподрядчика, 894 500 руб. стоимости проживания сотрудников Исполнителя, 25 265 629 руб. стоимости работы специалистов, привлеченных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. В подтверждение данных расходов, как указано судебными инстанциями, Исполнителем представлены реестры счетов-фактур субподрядчика, платежные поручения к счетам субподрядчика, платежных поручения и счета-фактуры на проживание сотрудников истца, осуществляющих работы, а также на их транспортные расходы. В то же время, в судебных актах отсутствует обоснование правомерности предъявления Исполнителем данных требований. В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать субподрядчиков к выполнению обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за качество перед Заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование Заказчиком привлечения Исполнителем субподрядчиков к выполнению работ. Доводы представителей Исполнителя в судебном заседании о том, что привлечение субподрядчика к выполнению работ было предусмотрено в коммерческом предложении, не свидетельствуют об обоснованности предъявления указанных требований, поскольку договором предусмотрено привлечение субподрядчика по согласованию с Заказчиком. При этом согласно
при апелляционном производстве, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд, также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении не правомерноститребования Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца пени в размере 101 940 020 руб., за не предоставление месячно-суточных графиков и в размере 101 940 020 руб. за не предоставление в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года графика третьего уровня в формате Primavera, по следующим основаниям. Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в обоснование возражений в указанной части выводов суда первой инстанции, ЗАО ЭФЭСк» ссылается на отсутствие доказательства согласования сторонами договора использования при официальном обмене документов электронных ящиков граждан ФИО7. и ФИО8 со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ФИО9 и ФИО10 со стороны ЗАО «ЭФЭСк». В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ
произведен ОАО «ТГК-2»: за период с 01.03.2013 по 03.03.2014 – за нарушение срока свода объекта в эксплуатацию, за период с 02.06.2013 по 03.03.2014 – за нарушение срока окончания строительных работ. Ответчик по первоначальному иску, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика: - просрочкой по внесению авансовых платежей и оплате фактически выполненных работ, что послужило причиной, в т.ч., несвоевременной поставки предусмотренного договором оборудования и, соответственно, смещения сроков по монтажным и пуско-наладочным работам; - неоднократной корректировкой заказчиком проектной документации после получения положительного заключения экспертизы (проект разрабатывался на основании данных, предоставленных заказчиком, который не указал на существующие на его земельном участке инженерные коммуникации; после направления проекта на согласование заказчик потребовал внести изменения в проект, поскольку запроектированная теплосеть попадала на существующие подземные коммуникации; по требованию заказчика внесены изменения в проект в части электроснабжения, расположения перегородок и шкафов управления); - несвоевременной передачей заказчиком исходной документации
сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. То есть, в разрезе спорных правоотношений сторон, заказчик, подписав закрывающие документы и произведя оплату денежных средств, подтвердил обоснованность и правомерность отраженной подрядчиком в актах суммы, с учетом встречного предоставления. Таким образом, правовых оснований для возврата суммы гарантийных удержаний не имелось, требования в данной части удовлетворению также не подлежало. Доводы истца о ненадлежащем способе направления актов (по электронной почте), в том числе, с указанием на неподтвержденность электронных адресов, были отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку такой порядок согласован сторонами в договоре, а относимость электронных адресов к истцу установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, исходя из переписки сторон в период исполнения договора. Кроме того, согласование актов приемки, по которым у сторон нет спора, производилось в таком же порядке. В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.4.1 Договора
первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства законности прокладки газопровода на земельном участке истца, правомерность его строительства, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что спорная линия газопровода построена согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы <дата>, на основании которой <дата> администрация Слободского района Кировской области выдала разрешение на строительство газопровода. Указанный газопровод введен в эксплуатацию <дата>, отвечает санитарно- эпидеомиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Таким образом, вывод суда о доказанности факта строительства газопровода с соблюдением всех необходимых требований действующего законодательства является верным. Указание в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства согласования строительства газопровода с предыдущим собственником земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, строительство газопровода осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое было выдано
