постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Управление Росимущества вправе предъявить иск об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных на нем объектов; расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих Обществу построек ограничивает правомочие пользования собственником земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения Управления Росимущества как представителя собственника, поскольку его права в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались; ввиду того, что договор аренды от 12.07.2006 является ничтожной сделкой и Общество не доказало наличия у него законных оснований пользования указанным земельным участком для размещения объектов, оно в силу статей 60, 62 ЗК РФ обязано освободить указанный земельный участок; в соответствии со статьями
разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Ссылки судов на то, что истец пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является ее постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом, суды фактически отождествили правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 3920 ЗК РФ). Как указано выше, ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой. В связи с этим положения статьи 3916 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 3920 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением
Федерации, пришли к выводу о невозможности использования электрооборудования ответчика отдельно от находящейся в оперативном управлении истца трансформаторной подстанции, в которой это оборудование расположено. Оценка доводов о допустимости использования электрооборудования вне трансформаторной подстанции как связанных с фактическими обстоятельствами спора к компетенции суда кассационной инстанции не относятся. Ссылка желание истца использовать спорные сооружения для собственных хозяйственных нужд подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что истцом заявлено требование об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий пользования и распоряжения спорными сооружениями. Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотеки Российской Академии Наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
оплаты по договору возмездного оказания услуг № 4207/18Н от 31.07.2018; оплаты по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2018; оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств. Суды признали размер упущенной выгоды определенный в расчете истца обоснованным, учитывающим все необходимые приготовления и расходы арендодателя. Суды отметили, что ответчик, не согласившись с размером упущенной выгоды, не представил при этом доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, исключив при этом всякую возможность извлечения упущенной выгоды при осуществлении своих правомочий пользования , владения и распоряжения собственником приобретенной недвижимости площадью 105,9 кв. м. Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки. Суды проверив расчет истца за период с10.01.2017 г. по 20.03.2019, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 3 008 304 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Суд округа согласился с
причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками. Кассационная инстанция признает выводы судов правильными. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга. Помимо указанного кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО «Термонт» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО «Термонт» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем. Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай
застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик, Компания в материалы дела не представила. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга в материалах дела также отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Указание в Договоре страхования и в страховом полисе на Общество как на эксплуатанта (и выгодоприобретателя по части рисков), получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба Обществу на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем. Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел
для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Правомочие пользования земельным участком, как элемент содержания права собственности, означает закрепленную законом возможность эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств. Из материалов дела следует, что ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» является управляющей организацией многоквартирного дома № 64 по ул. Красные Казармы города Перми. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № КК-64-2019 заявитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную, направленную
целевому назначению; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд посчитал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, возникшее в силу закона, и особый статус участка определены на законодательном уровне и преюдициально установлены актами Верховного Суда Российской Федерации. Избранный заместителем прокурора в интересах истца виндикационный способ защиты права суд признал ненадлежащим, поскольку деятельность, осуществляемая ЗАО «Голд Минералс» на спорном участке, относящемся к изъятым из оборота землям особо охраняемых природных территорий, ограничивает правомочие пользования собственника участка, но не свидетельствует о выбытии объекта из владения Российской Федерации, что говорит о негаторном характере предъявленных истцами требований (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для применения к ним исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим
