с семейными обязанностями, получали ранее на основании части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 9. Постановлением от 24 октября 2013 года N 22-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзацев первого - восьмого статьи 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Предметом рассмотрения Конституционного Суда оспоренные законоположения, содержащие определения видов профсоюзных организаций, являлись в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о правомочии профсоюза самостоятельно определять свою внутреннюю (организационную) структуру. Решением Конституционного Суда оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются в правоприменительной практике как устанавливающие закрытый (исчерпывающий) перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений и тем самым не позволяющие профсоюзам самостоятельно, исходя из стоящих перед ними целей и задач определять свою внутреннюю (организационную) структуру, в том числе создавать профсоюзные организации и их структурные подразделения, не упомянутые в данном
том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. По смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи с ее статьей 37, на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами,
состояния Камчатского края (Субарендатор по договору, ответчик по делу) был заключен договор субаренды № 35СА, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование – в субаренду нежилые помещения Литер А2, 3 этаж, помещения №№ 53-73, 75-86, расположенные в административном здании облсовпрофа и учебно-курсовой базы, по адресу 683000, <...>, общей площадью 233,0 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора). Правомочия истца на сдачу вышеуказанных помещений в субаренду подтверждаются п. 2.1 договора аренды № 1А/02 от 01.02.2008, заключенного между Камчатским краевым объединением организаций профсоюзов – Федерацией профсоюзов Камчатки (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Арендатор по договору, истец по делу). Помещения, в том числе, составляющие объект аренды по договору субаренды № 35СА от 07.09.2009, приняты истцом в аренду по акту от 01.02.2008. Кроме того, в договоре субаренды № 35СА от 07.09.2009 имеется согласие собственника на сдачу помещении в субаренду. В соответствии с условиями договора
себя обязательств по внесению арендной платы послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - факт принадлежности имущества истцу и правомочия истца на сдачу его в аренду; - факт заключения и действительности договора аренды; - факт передачи имущества арендатору; - наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; - размер задолженности. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Учреждение осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества (помещений), являющегося долевой собственностью Республики Хакасия, муниципального образования г. Абакан и Федерации профсоюзов Республики Хакасия, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании соглашения от 20.05.1994, заключенного между Федерацией профсоюзов Республики Хакасия, Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Комитетом по управлению имуществом города Абакана. Факт принадлежности
арендной платы за декабрь 2008 года послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - факт принадлежности имущества истцу и правомочия истца на сдачу его в аренду; - факт заключения и действительности договора аренды; - факт передачи имущества арендатору; - наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; - размер задолженности. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Учреждение осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества (помещений), являющегося долевой собственностью Республики Хакасия, муниципального образования г. Абакан и Федерации профсоюзов Республики Хакасия, закрепленного за ним на праве оперативного управления на основании соглашения от 20.05.1994, заключенного между Федерацией профсоюзов Республики Хакасия, Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Комитетом по управлению имуществом города Абакана. Факт
инстанции, в первую очередь, исследовался вопрос о том, отвечает ли ответчик требованиям, предъявляемым статьей 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю. Обладание правом собственности на имущество предполагает обладание им одновременно правомочием владения, закрепляющим объем возможного воздействия на имущество в натуре, правомочием пользования, закрепляющим объем возможного извлечения потребительских свойств имущества, и правомочием распоряжения, закрепляющим объем возможного определения судьбы имущества. Как следует из постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169 спорное имущество в числе другого еще 10.05.1987 по акту приема-передачи в соответствии с постановлением Президиума ВЦСПС (правопредшественника собственника – ФНПР спорного имущества) от 20.02.1987 были приняты на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов , а затем 24.05.2001 по акту приема-передачи от последней ее правопреемнику - Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов «России» в соответствии с постановлением Президиума Центрального Совета физкультурно-спортивного общества «Россия» от 10.04.2001 № 2-7а. При этом, как указано в постановлении ФАС СКО от 16.03.2006 по делу А-32-9443/2005-9/169, за Российской Республиканской организацией
обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Кроме того, исходя из смысла статей 210,296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Выполнение Ответчиком данных обязанностей в полном объеме, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, но за счет Ответчика подтверждены материалами дела. Исходя из изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «СЕРВИС» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» отказать в полном объеме. В письменных возражениях на отзыв истец указал следующее. Как указывает Ответчик, нежилое помещение по адресу <...> Профсоюзов , д. 107 принадлежит ему не на праве собственности, а на праве оперативного управления. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
