Правомочность общего собрания работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.10.2012, протокол N 82) X. Открытие и ведение собрания 10.1. При открытии собрания конкурсный управляющий (ликвидатор) должен объявить: 1) об основаниях созыва собрания; 2) о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников собрания, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания; 3) о правомочности собрания; 4) о повестке дня собрания, а также о (если имеются) заявках о включении в повестку дня дополнительных вопросов; 5) о лицах, привлеченных для подготовки и проведении собрания. 10.2. Собрание объявляется открытым, если на нем присутствуют кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания . Повторно созванное собрание правомочно и может быть открыто в случае, если на нем присутствуют кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторы

А20-5601/2018 было установлено, что оригинал устава общества, представленный налоговым органом был предметом рассмотрения Нальчикского городского суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества ФИО39, в качестве свидетеля допрошен ФИО34, который показал, что в уставе общества указано об организации собрания при собрании участников, владеющих 50% долей. Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А20-5601/2018, суды пришли к выводу, что пункт 8.2 устава общества принят и действовал именно в такой редакции ( правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества). Указанное также подтверждается протоколами общих собраний участников общества от 20.11.2013, 27.03.2015, 30.11.2015, 10.01.2016, 16.02.2016 и 05.04.2017 (т.5, л.д. 2-20). В рамках дела №А20-4756/2020 рассматривались требования ФИО18 и ФИО1 к ФИО38, ООО СХП «Заря» и ООО «Гибрид СК» о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО СХП «Заря», проведенного по поддельному уставу

нарушены. Также в ходе проверки установлено, что не все уведомления о проведении собрания были подписаны председателем кооператива. Кроме того, проверкой установлено несоответствие требованиям законодательства протокола общего собрания кооператива, составленного по итогам голосования. В нарушение ч.8 ст.24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» протокол не содержит следующие сведения: информация о месте нахождения кооператива; место и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива. (т.2, л.д. 18). Как следует из представленных списков членов кооператива СПК «Заря», их общее количество по состоянию на 30.07.2020 составляло четыре человека, количество ассоциированных членов кооператива – 417 человек. ФИО9 к ним не относится, однако она подписала протокол от 30.07.2020 №1. Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего уведомления членов кооператива о проводимом собрании. Судом установлено, что уведомления о собрании вручались в период 02.07.2020-06.07.2020 (т.3, л.д. 40-69), однако часть уведомлений не содержат

исходил из того, что в собрании кредиторов от 09.07.2012 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 73,85 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов ООО «Промышленная компания «Энкор», проведенного 09.07.2012. Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с соблюдением порядка голосования на собрании , установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве. Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей

спор о выплате компенсации заместителю директора, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного и коллегиального органов юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен. Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В пункте 11.5 устава Общества (в редакции 2002 года, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предусмотрено, что директор общества заключает трудовые договоры, принимает на работу и увольняет работников общества, совершает сделки от имени общества, за исключением случаев, прямо отнесенных к компетенции общего собрания . Из положений закона и устава усматривается, что настоящий спор подведомствен арбитражному суд и подлежит рассмотрению по

Полномочия ФИО10 прекращены решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, что обязывало суд дать оценку правомочности данного собрания принимать решение о прекращении полномочий руководителя общества. Оценка решениям общих собраний участников общества дана исключительно применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований истца о восстановлении на работе, и выходом за пределы заявленных требований не является. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно принял решение о восстановлении истца на работе и о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула. Определяя размер данного заработка, суд исходил из имеющихся в деле документов, а именно справок о доходах ФИО10 по форме №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных справках сведения, ответчиками не представлено. Справки подписаны надлежащим должностным лицом – главным бухгалтером. Доказательств, что обязанности главного бухгалтера исполняла другой работник , а не та, которая подписала справки – ФИО6, общество не представило. Ответчики не отрицали,

собрания; указанное сообщение соответствует требованиям действующего законодательства; в голосовании приняли участие члены ЖСК №. Пояснила, что инициативная группа не признавала правомочность общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения процедуры проведения собрания. Просила учесть, что Б.А.В., собственник квартиры в жилом доме, еще в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии его в члены ЖСК №, тем самым, сам факт подачи заявления свидетельствует о том, что он является членом ЖСК №. Просила учесть, что кворум общего собрания определен исходя из доли собственников и их представителей в праве общей собственности на общее имущество; кворум составил <данные изъяты>%, что составил <данные изъяты> голосов. Пояснила, что правление, избранное общем собранием ДД.ММ.ГГГГ г, приняло во внимание смету в размере <данные изъяты> руб, утвержденную ранее, и в рамках данной сметы правлением были заключены трудовые договоры с наемными работниками . Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик Н.Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований пояснила, что по инициативе истцов

«Русь», подтверждающей правомочность предоставления единовременного пособия члену правления ФИО5 в размере 96 000 рублей; подтверждающих документов приобретения основных средств на сумму 162 000 руб. и соответствующего обоснования списания данных основных средств в 2019 год; выписки из расчетного счета СНТ «Русь» на <данные изъяты>; штатного расписания: заверенных копий трудовых и гражданско-правовых договоров с работниками, заключившими такие договоры с СНТ «Русь»; копий протокола общего собрания со всеми приложениями СНТ «Русь» за 2017 год и приложений <данные изъяты> к протоколам общих собраний СНТ «Русь» за 2018 и 2019 гг.; копий протоколов заседаний правления СНТ «Русь» за период 2017-2020 гг.; копий протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Русь» за период 2017-2020 гг.; полного реестра членов СНТ «Русь» на <данные изъяты>; заверенных приходно-расходных смет СНТ «Русь» за 2017г., отчета об исполнении этой сметы за 2017г.; финансовой бухгалтерской отчетности за период 2017-2020гг.; подтверждающих документов (копий платежных документов переводов денежных средств, перечислении денежных средств работникам на карточные

суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы, не приняты во внимание и не отражены в решении представленные кассатором доказательства нарушения участниками ООО «Агродревпром» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части законности и правомочности проведенного собрания участников общества 30 апреля 2011 г. в период с 11.00 часов до 11.45 часов, на котором было принято решение о введении штатного расписания ООО «Агродревпром». В частности, ФИО2, являясь директором ООО «Агродревпром» до 30.04.2011 г., выполнил требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и известил в установленные сроки о предстоящем собрании участников ООО «Агродревпром» 30.04.2011 г., о чем представил соответствующие доказательства суду. Однако суд, давая оценку имеющимся в материалах гражданского дела протоколам общего собрания от 30.04.2011 г., не дал оценку законности и правомерности указанных документов. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Х.Н.Р. в судебном заседании указал на нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части процедуры подготовки и