состава правонарушения: неисполнение предписания антимонопольного органа, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как правонарушение против порядка управления, и злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, как нарушение антимонопольного законодательства, что имеет значение при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако такой вывод противоречит части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции. При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления » само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 №1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления ». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок судами исчислен со дня постановки иностранных граждан на миграционный
Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления ». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Установив, что моментом обнаружения совершенных административных правонарушений является 25.03.2014, а обжалуемые постановления вынесены административным органом 25.11.2014, суды пришли
совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления , и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4)
недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). Также положениями данной статьи прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления , содержащиеся в одноименной Главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К ним относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному). Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Также положениями данной статьи прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления , содержащиеся в одноименной Главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К ним относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (неоднократно в период с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года привлекался к административной ответственности: 3 сентября 2019 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 19 ноября 2019 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 11 января 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 7 февраля 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (17 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за правонарушение от 15 августа 2020 года). 30 апреля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части, в которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника о необходимости изменения приговора только по доводам, улучшающим положение осужденного, суд установил: ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО2 Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбаченко А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 суд не указал о совершении осужденным также административного правонарушения против порядка
имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и справедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что в приговоре, суд, квалифицируя действия ФИО1 по
