после получения уведомлений таможенных органов о приостановлении выпуска товаров в течение сроков приостановления выпуска товаров в уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации органы за защитой своих прав либо в таможенный орган, принявший меры, с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров (далее - бездействие правообладателя); - по отдельным запросам направляют в ФТС России информацию о бездействии правообладателя (только РТУ и ТНП). 1.7. Организация работы и координация деятельности структурных подразделений таможенных органов по исполнению функции, связанной с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности, в РТУ и таможнях осуществляется подразделением по защите прав интеллектуальной собственности, а в случае их отсутствия - подразделением, к компетенции которого отнесены вопросы организации защиты прав интеллектуальной собственности (далее - подразделение по защите прав интеллектуальной собственности). 2. Меры, принимаемые таможенными органами при выявлении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в Реестр 2.1. Таможенные органы принимают меры в отношении товаров, содержащих указанные в пункте 1.3 Методических рекомендаций объекты
1232 ГК Российской Федерации (как подтверждают, в частности, материалы, представленные Судом по интеллектуальным правам) исходит из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает одновременного рассмотрения Роспатентом вопросов о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и о продлении срока действия данного права, поскольку для обращения с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак правообладатель должен предварительно зарегистрировать переход к нему данного права в Государственном реестре товарных знаков. Такая практика находит основание в Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак (утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 705, зарегистрированным в Минюсте России 25 декабря 2015 года N 40240), предусматривающем, в частности, что в заявлении о продлении срока действия исключительного права на товарный знак его правообладатель указывается в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков (пункт
превенции. 4.2. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них. Между тем изложенные в пункте 6 постановления от 18.07.2014 № 51 разъяснения предусматривали необходимость указания в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя в случае, если удовлетворялись заявленные требования организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальныхправ конкретного правообладателя, а рекомендаций о необходимости указания в резолютивной части судебного акта соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в случае удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав не содержалось. При приведенных выше обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, с учетом принятия судом
1254 ГК РФ необходимо учитывать, что правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. С учетом приведенных норм и разъяснений общество «МБИ-РУ» вправе предъявить иск в защиту исключительных прав в пределах предоставленных ему договором правомочий; от объема прав, предоставленных обществу «МБИ-РУ» по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
то, что персонаж аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом, а реализация каждого товара является отдельным нарушением, в связи с чем считает позицию суда по интеллектуальным правам противоречащей закону, который позволяет правообладателю самому определять, считает ли он целесообразным взыскивать компенсацию за каждый случай неправомерного использования или за нарушение в целом. Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределенность, которая ведет к тому, что правообладатель лишается возможности защищать свои права. При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы о существенном нарушении судом по интеллектуальнымправам норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей
внимание на то, что: суд принял исковое заявление без документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление (на что указал в определении о принятии); доверенность выдана в порядке передоверия ФИО3 Гауни, а основная доверенность отсутствует и проверить полномочия этого лица не представляется возможным; полномочия в доверенности не конкретизируют на защиту каких интеллектуальных прав выдана доверенность; суд принял в качестве доказательств копии документов на иностранном языке и не убедился, действительно ли истец является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки; в свидетельствах на товарные знаки в качестве правообладателя указан Энтертейнмент ФИО4 Лимитед, а не Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о зарегистрированных правах истца не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы
ФИО5, государственного нотариуса Англии и ФИО6 Кэри (л.д. 20 (оборот)-21, 57 (оборот)-59). При таких обстоятельствах, полномочия ФИО2 Гауни подтверждены личным законом истца, поэтому возражения ответчика против полномочий указанного лица подлежат отклонению. Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов. Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств копии документов на иностранном языке и не убедился, действительно ли истец является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки, апелляционным судом признается несостоятельным, опровергается материалам и дела. Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на
общими основаниями, присущими всем видам сделок, так и особенными, характерными только для этого вида соглашений, что определяется его правовой сущностью и спецификой направленности действия. Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса по договору коммерческой концессии одна сторона ( правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Соглашениями о расторжении вышеназванных договоров коммерческой концессии (субконцессии) организаций, входящих в группу компаний «Гурман», были прекращены права пользования соответствующим комплексом принадлежащих правообладателю интеллектуальныхправ . Как следствие, конкретный вид последствий недействительности (ничтожности) данных сделок может быть сформулирован следующим образом: применить последствия недействительности (ничтожности) соглашений о расторжении договоров коммерческой концессии (субконцессии), заключенных ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ОГРН <***>) и
время таможенного контроля вошли сотрудники таможни и предложили всем пассажирам, перемещающим коммерческие партии товара, заполнить пассажирскую таможенную декларацию. При этом инспектор предупредил об ответственности за сообщение недостоверных сведений. Гражданка ФИО1. таможенную декларацию не взяла, несмотря на представленную ей возможность, а в ходе таможенного досмотра ее багажа была обнаружена коммерческая партия товара (л.д.27-28, 29-30). В соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2013г. товар – «..» (..), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции фирмы правообладателя интеллектуальных прав на товарный знак « » Открытого акционерного общества « » (л.д. 79-82). На товар – «…»(..). был наложен арест и передан на ответственное хранение на склад ООО «Техноснаб» в соответствие с протоколом об аресте товаров от 19.06.2013г. (43). Постановлением судьи 12.07.2013года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в том числе эмблемы с надписью «ГАЗ» серебристого цвета в количестве 38
партия Российской Федерации» распространяются агитационные материалы в виде Информационного бюллетеня Севастопольского городского отделения «Коммунистической партии Российской Федерации». На странице 3 Информационного бюллетеня №1 от августа 2014 года в статью «Разоблачение мифов и страшилок» о КПРФ вставлено изображение – кадр из мультфильма «Доктор Айболит: Варвара – злая сестра Айболита (1984)». Авторские права на данное аудиовизуальное произведение в виде мультфильма принадлежали Гостелерадио СССР, правоприемником которого стал Гостелерадиофонд. По мнению заявителя, Гостелерадиофонд, как правообладатель прав на весь мультфильм, является правообладателем интеллектуальныхправ на каждый кадр этого мультфильма по отдельности и без его согласия нельзя было делать публикацию кадра.. Заявитель полагает, что указанное нарушение в силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации списка кандидатов, выдвинутых Севастопольским городским отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Представители регионального отделения Всероссийской
билет. Кроме того, на данном сайте имеются активные ссылки, при нажатии которых открывается страница с выбором билетов на чемпионат мира по футболу 2018. Таким образом, страницы вышеуказанного сайта содержат в себе коммерческое предложение, адресованное неограниченному кругу лиц, о покупке билетов на матчи чемпионата мира по футболу 2018. Обратил внимание суда на то, что на страницах сайта <данные изъяты> отсутствует информация об организации, осуществляющей реализацию входных билетов, а также о наличии лицензионного соглашения с правообладателеминтеллектуальныхправ на распространение билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Административный истец указал, что ст. 14.15.2, 14.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию (продажу, перепродажу, распределение, распространение, обмен либо иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на их получение, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA и (или) изменение при реализации
БИЛЕТЫ. Кроме того, на данном сайте имеются активные ссылки, при нажатии которых открывается страница с выбором билетов на конкретный матч в конкретном городе РФ. Таким образом, страницы вышеуказанного сайта содержат в себе коммерческое предложение, адресованное неограниченному кругу лиц, о покупке билетов на матчи чемпионата мира по футболу 2018. Обратил внимание суда на то, что на страницах сайта http://www.russiafifa.me отсутствует информация об организации, осуществляющей реализацию входных билетов, а также о наличии лицензионного соглашения с правообладателеминтеллектуальныхправ на распространение билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Административный истец указал, что ст. 14.15.2, 14.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию (продажу, перепродажу, распределение, распространение, обмен либо иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на их получение, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA и (или) изменение при реализации
