Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-14766/2018 (судья Катульская И.К.).

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам №617337, 623373 – в размере 20000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки – «Алетт», «Гекко», «Кэтбой» - в размере 30000 руб.; судебных издержек – 440 руб. в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика; госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что: суд принял исковое заявление без документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление (на что указал в определении о принятии); доверенность выдана в порядке передоверия ФИО3 Гауни, а основная доверенность отсутствует и проверить полномочия этого лица не представляется возможным; полномочия в доверенности не конкретизируют на защиту каких интеллектуальных прав выдана доверенность; суд принял в качестве доказательств копии документов на иностранном языке и не убедился, действительно ли истец является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки; в свидетельствах на товарные знаки в качестве правообладателя указан Энтертейнмент ФИО4 Лимитед, а не Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о зарегистрированных правах истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков: 1) №617337 в виде словесного обозначения «Герои в масках» (приоритет товарного знака – с 08.04.2016, дата государственной регистрации – 25.05.2017, в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов МКТУ, в том числе игрушки); 2) №623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках и их амулетов (кот, сова, ящерица) (приоритет товарного знака – 16.04.2015, дата государственной регистрации – 11.07.2017, в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ в том числе игрушки) (свидетельства на товарные знаки – л.д.14-15).

Истец также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства «Герои в масках»: «Алетт», «Гекко», «Кэтбой», что подтверждается представленным в материалы дела договором признания сотрудничества от 03.05.2017 (л.д.16-17).

16.01.2018 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: Челябинская область, ш. Миасс, пр. Автозаводцев, д.32 (магазин «Кругозор»), представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар – игрушка «Герои в масках» в упаковке, на которой содержится изображение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства. Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 440 руб. от 27.07.2017, на котором содержится печать ИП ФИО1 (л.д.19), видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.21), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д.22-24), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации и расходов на приобретение вещественного доказательства.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом, так как мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, определить основания принятия судебного акта не представляется возможным. В этой связи судом апелляционной инстанции самостоятельно осуществляется оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае предпринимателем в торговой точке осуществлялась продажа товара - игрушки, на упаковке которого изображены персонажи мультипликационного сериала «Герои в масках» («Алетт», «Гекко», «Кэтбой»). Эти изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества от 03.05.2017, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (выражены в объективной форме, узнаваемы). Эти изображения, равно как и нанесенное на упаковку товара словесное изображение «Герои в масках», также сходны до степени смешения с товарными знаками №№617337 и 623373, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил № 32 и пункт 3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил №32).

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном у предпринимателя товаре изображения имеют сходство до степени смешения с товарными знаками №617337 (словесное обозначение «Герои в масках») и №623373 (изобразительное обозначение героев в масках и их амулетов (кот, сова, ящерица)), правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала «Герои в масках» и его соответствующим названием.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки в упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала «Герои в масках», подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие товарного чека, продемонстрированного на видеозаписи, товарному чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на приобретенном в торговой точке ответчика товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, право на которые также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товарные знаки зарегистрированы за иным юридическим лицом, несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, подтверждено соответствующим и свидетельствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которым при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ определяются личным законом юридического лица.

Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Более того, правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

В настоящем случае истец – Entertainment One UK Limited, зарегистрирован в Англии и Уэльсе на номером 02989602. Допущенный в исковом заявлении перевод наименования этого юридического лица на русский язык – «Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является допустимым, равно как и приведенный в свидетельствах на товарные знаки перевод – «Компания Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед».

Основанные на указанном отличии переводов возражения ответчика относительно прав истца на рассматриваемые товарные знаки подлежат отклонению.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со статьями 1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Истцом в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм компенсации в размерах, соответствующих минимальным размерам, установленным ГК РФ (по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, а всего – 50000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, ввиду следующего.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу требований пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. В настоящем случае истцом определен размер компенсации - по 10000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав, что соответствует минимальному установленному законом размеру компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Незначительная стоимость товара сама по себе не свидетельствует о несоразмерности компенсации совершенному нарушению исключительных прав истца, поскольку у суда отсутствуют сведения об объемах реализации ответчиком контрафактного товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела, не усматривает.

Размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований полагать этот размер компенсации не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении (Certificate of incorporation) (номер Компании 2989602), выданного Регистрационной палатой Великобритании (Companies House), копии свидетельств об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, в том числе с указанием уполномоченных лиц (л.д.25-30). При этом копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, т.е. полностью соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в их подлинности отсутствуют.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО5, подписавший рассматриваемое арбитражным судом исковое заявление, представил в дело доверенность от 09.02.2017 (л.д.34-35), доверенность от 13.03.2017 (л.д.33) и одобрение агента от 14.02.2017 (л.д.36).

В соответствии с доверенностью от 09.02.2017 компания (принципал) уполномочивает ФИО6 вести дела принципала в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и т.п., в том числе ФИО6.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

При этом согласно доверенности от 09.02.2017 предоставлено право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма.

В подтверждение факта одобрения компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед права на выдачу доверенности ФИО5 в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 14.02.2017, местом оформления которого является Лондон.

Указанное одобрение переведено на русский язык, текст перевода соответствует оригиналу, о чем имеется соответствующая надпись и оттиск печати переводческой компании ФИО3 Гауни.

Доверенность от 13.03.2017, в соответствии с которой компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ФИО5 выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных в дело в качестве доказательств: одобрения Агента от 14.02.2017, доверенности от 09.02.2017, доверенности от 13.03.2017, не следует, что указанные документы составлены с существенными пороками. Представления иных документов (договора истца и его представителя и др.) в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует признать подписанным уполномоченным лицом и обоснованно принятым арбитражным судом к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств копии документов на иностранном языке и не убедился, действительно ли истец является правообладателем интеллектуальных прав на товарные знаки, апелляционным судом признается несостоятельным, опровергается материалам и дела.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В данном случае суду представлены документы нотариально заверенные, апостилированные и содержащие перевод на русский язык, поэтому они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих письменных доказательств по делу в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела тексты копий представленных истцом доказательств не соответствуют оригиналам и имеющимся у ответчика копиям, отсутствуют.

Необходимость подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для непринятия во внимание копий имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 440 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов