использование земельных участков, попадающих в эти зоны, то по таким земельным участкам также производятся ориентировочные расчеты возможных убытков. 11.7. Сведения об обременениях и ограничениях в использовании выбранного земельного участка, о технических условиях подключения планируемого объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются в установленном порядке. 11.8. Протоколы предварительных согласований по выбранному варианту оформляются с правообладателями земельных участков, интересы которых непосредственно затрагиваются возможным изъятием (выкупом) земельных участков. В протоколах отражается отношение (согласие или несогласие) землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков к размерам ориентировочно рассчитанных убытков и собственников земельных участков к изъятию и размеру выкупной цены. 11.9. Проектнаядокументация брошюруется в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Проект границ земельного участка утверждается в установленном порядке. 11.10. Дополнительно к проекту границ земельного участка прилагается акт о выборе земельного участка для размещения объекта, который согласовывается и утверждается в установленном порядке. Составление проекта территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями или находящихся в
заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка, лицо, обеспечивающее подготовку проектнойдокументации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в течение одного года или лицо, с которым заключен договор, предусматривающий осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должны определить необходимую им для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных
дома, на стадии рабочая документация, передать заказчику неисключительное право на однократное использование документации при строительстве объекта. Кроме того, между обществом «СДС-Строй» (пользователь) и обществом «12 Военпроект» ( правообладатель) 02.05.2007 был заключен договор №45/ЖД-КРП-07 на передачу правообладателем неисключительных прав на использование технической документации пользователю для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в <...>. Предъявляя иск, общество «СДС-Строй» указало на то, что строительство объекта осуществлено по проекту, разработанному обществом «12 Военпроект» и обществом «Росжелдорпроект»; собственником жилого помещения в жилом доме выявлены строительные недостатки, имеющие скрытый и неустранимый характер; согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Рудничным районным судом города Кемерово дела № 2-2/2019 по иску собственника жилого помещения (инвестор) к обществу «СДС-Строй» (застройщик), выявленные строительные недостатки являются следствием нарушения требований к проектнойдокументации , в рабочем проекте имеются существенные ошибки и нарушения проектирования. Ссылаясь на указанные обстоятельства и не возмещение институтом и обществом «Росжелдорпроект» в добровольном порядке убытков в размере
тем согласно пункту 3 статьи 1298 ГК РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд. Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» как заказчик по договору от 22.12.2014 №230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против использования спорной типовой проектнойдокументации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения» с описанием и основными характеристиками школы на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново - Ленино в г. Иркутске. Таким образом, при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование
внимание, что согласно пункту 3 статьи 1298 ГК РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд. Как установил апелляционный суд, действия заказчика по договору от 22.12.2014 № 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против повторного использования спорной типовой проектнойдокументации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации. При данных обстоятельствах с учетом вышеупомянутой обязанности истца выдать безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности лицу, указанному заказчику коллегия апелляционного суда обосновано констатировала, что при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы
Аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки. Как верно указал суд первой инстанции, обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об Аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион-«Енисей». Документация об Аукционе также не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением пункта 5.4.14 проекта контракта документации об Аукционе, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателемпроектнойдокументации по объекту аналогу: Стадион-«Енисей», что свидетельствует о неполном описании объекта закупки. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших указанное требование в проекте контракта документации об Аукционе, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64
указали, что возможность исполнения пункта 5.4.14 проекта контракта документации об аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки. Обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион – «Енисей»; документация об аукционе не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением данного пункта, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателем проектной документации по объекту аналогу: Стадион – «Енисей», что свидетельствует о неполном описании объекта закупки. При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БСД" (страховщик, ответчик) и ООО "Росмаш" (страхователь, истец) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П N 0077/223/19 от 19.04.2019. ООО "Росмаш", являясь правообладателемпроектнойдокументации , выполняло функции авторского надзора за строительными работами в рамках муниципального контракта N 15 от 09.08.2020 на авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка. Проектная документация была передана МКУ "Управление технического заказчика" для целей выполнения авторского надзора ООО "Росмаш" на основании соглашения о безвозмездной передаче проектной документации. Письмом от 18.09.2019 N 059-34/1-01-09-1-794 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к
отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенного текста свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части. Не основан на нормах действующего законодательства довод ФИО4 о том, что размещенное на второй полосе агитационной листовки изображение, являющееся частью проектной документации по реконструкции парка «Плодушка», нарушает права интеллектуальной собственности. Установлено, что правообладателемпроектнойдокументации по благоустройству садово-паркового комплекса «Монастырская заимка «Плодушка» в Ленинском районе г.Челябинска является МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина». Данное обстоятельство подтверждается договором на эскизное проектирование и рабочую документацию указанного объекта №66-3/к от 20 июля 2018 года, заключенным между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (заказчик) и ООО «Элефант-Формат» (проектировщик). Эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде в здании администрации Ленинского района г.Челябинска для свободного ознакомления с ним неограниченного круга лиц, в том числе
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что опубликованием в агитационном материале на последней странице нарушает авторские права каких-либо лиц, истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что опубликованный в агитационном материале ответчика рецепт на четвертой странице не может являться агитационным материалом, поскольку содержит информационный, общеизвестный характер с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации опубликование рецепта не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против них. Судом установлено, что правообладателем проектной документации по благоустройству садово-паркового комплекса «Монастырская заимка «Плодушка» в Ленинском районе г.Челябинска является МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», что подтверждается договором на эскизное проектирование и рабочую документацию указанного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (заказчик) и ООО «Элефант-Формат» (проектировщик). Судом установлено, что эскизный проект парка «Плодушка» размещен на стенде в здании администрации Ленинского района г.Челябинска для свободного ознакомления с ним неограниченного круга лиц, в том числе в
