члена КФХ ФИО1, которая может отличаться от балансовой, для установления размера подлежащей выплате ему денежной компенсации следующие документы по состоянию на 01.11.2016 г.: -правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на недвижимое имущество, находящиеся в собственности, аренде КФХ (застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, рыболовные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав); -правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на движимое имущество , находящиеся в собственности, аренде КФХ (основные средства, производственное оборудование, транспортные средства, морские суда, суда внутреннего плавания); -разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, способствующие хозяйству в принесении дохода. Заявление об уточнении требований мотивировано тем, что согласно отзыва КФХ РПК «НОРД», представленного в суд 26.06.2018, крестьянско-фермерское хозяйство ФИО6 переименовано в КФХ РПК «НОРД», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.04.2018, а также ввиду того обстоятельства, что ФИО7 исключен из членов КФХ на
заводской номер 143680, 1988 годавыпуска, государственный регистрационный знак <***>; - прицеп 2 ПТС 4, мод. 887Б, заводской номер 122370,государственный регистрационный знак отсутствует; - прицеп 2 ПТС 4, мод. 887Б, заводской номер 29182, государственныйрегистрационный знак отсутствует; - прицеп 2 ПТС 4 мод. 785A, заводской номер 252948,государственный регистрационный знак отсутствует; - прицеп одноосный 1 ПТС 2, номерные агрегаты отсутствуют, государственный регистрационный знак отсутствует, бесхозными и признать право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области. Правоподтверждающие документы на движимое имущество в Администрации отсутствуют, номерные агрегаты не распознаются. Местонахождение движимого имущества: Омская область, Омский . п. Ростовка, 26. По сведениям, предоставленным Гостехнадзором Омской области владельцем прицепа одноосного ИАПЗ-738 значится муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», остальные прицепы в базе данных Гостехнадзора Омской области отсутствуют. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района» 21.06.2012 прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Собственник данного движимого имущества
КФХ ФИО1, которая может отличаться от балансовой, для установления размера подлежащей выплате ему денежной компенсации следующие документы по состоянию на 01.11.2016 г.: - правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на недвижимое имущество, находящиеся в собственности, аренде КФХ (застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, рыболовные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав); -правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на движимое имущество , находящиеся в собственности, аренде КФХ (основные средства, производственное оборудование, транспортные средства, морские суда, суда внутреннего плавания); -разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, способствующие хозяйству в принесении дохода. В судебном заседании 05.09.2018 оглашена резолютивная часть определения суда. Вместе с тем, установлено, что в указанной резолютивной части допущена опечатка, а именно вместо: «Истребовать у главы крестьянско-фермерского хозяйства РПК «НОРД» ФИО3 следующую документацию: соглашение о создании КФХ «ФИО5» от 12 марта 2012 года; протокол
постановление ему не направили. Между тем, указанным постановлением существенно нарушаются его права по пользованию и владению принадлежащим ему объектом недвижимости – магазином, и по обеспечению сохранности находящегося возле него имущества. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального образования « Город Астрахань » от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих ( правоподтверждающих) документов на землю от объектов движимогоимущества » в части пункта 1.4.4 « металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО2 требования поддержали. Представитель Администрации муниципального образования « Город Астрахань » - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что
Регламента не пригласили, постановление ему не направили. Между тем, указанным постановлением существенно нарушаются его права по пользованию и владению принадлежащим ему объектом недвижимости – магазином и по обеспечению сохранности находящегося возле него имущества. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. за № «Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих ( правоподтверждающих) документов на землю от объектов движимогоимущества » в части п. 1.4.4 «металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес> В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с
в 10 м. В момент обследования на воротах размещена информация. Согласно извещению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы гаражей приглашались с имеющимися правоустанавливающими документами на движимый объект. А в случае отсутствия правоподтверждающихдокументов, предложено освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №(№) Администрацией <адрес> было размещено объявление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на движимый объект. А в случае отсутствия правоподтверждающих документов, освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что Администрацией <адрес> были предприняты все исчерпывающие меры по извещению владельцев металлических гаражей о необходимости их демонтирования. Сведений о том, что какие – либо физические или юридические лица заявляют о своих правах на названное имущество , у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственники от данного имущества отказались. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявления Администрации <адрес> о
