«Алта-Русь» (далее – общество «Алта-Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Алта-Урал» на общество «Алта-Русь». Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением суда округа от 20.03.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество «Алта-Русь», требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества «Алта-Русь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 160 120,25 руб. долга, 784 729,05 руб. процентов, 74 016 руб. государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы
организацией денежных средств компенсационного фонда на специальный банковский счет ассоциации Нострой не влечет наступление правопреемства последнего в материальных правоотношениях, а следовательно, отсутствуют основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ассоциация Нострой является правопреемником ассоциации СРО «Солидарность», поскольку требования по настоящему делу состоят в обязании ответчика перечислить на счет третьего лица, новой саморегулируемой организации, в которую вступило общество по региональному признаку, средства компенсационного фонда; в соответствии с положениями пунктов 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации переходят к Национальным объединениям саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, а следовательно, обязанность по перечислению денежных средств из компенсационного фонда ассоциации СРО «Солидарность» перешла к ассоциации Нострой. Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходила из того, что из вышеприведенных
переход всех прав и обязанностей в части участия МУП «ТИС» в саморегулируемых организациях к МУП «ТТС». В результате реорганизации МУП «ТИС» к МУП «ТТС» по разделительному балансу перешли также имущество, техника, оборудование, кадровый состав (работники), которые ранее были заявлены для вступление в СРО. В Градостроительном кодексе РФ отсутствуют нормы о прекращении членства в СРО в случаях реорганизации юридических лиц, поскольку данный институт предусматривает универсальное правопреемство, т.е правопреемник как бы замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении, что не требует дополнительного исключения из членов (приема в члены ) СРО . В связи с чем полагает, что правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске. Таким образом заявитель считает, что МУП «ТТС» соответствует установленным требованиям для получения/внесения изменений в Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем просит признать незаконным оспариваемый отказ ответчика от 10.07.2013г. № 284/07 о внесении изменений в указанное свидетельство и внести
заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества «Викон-Ижора» в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов должника, на Союз «СРО АУ СЗ». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что ФИО1, являясь членом Союза «СРО АУ СЗ», выполнил все требования, установленные внутренними документами Союза «СРО АУ СЗ», а именно произвел дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (далее – общество «Балт-Страхование») и довел сумму страхового возмещения до 10 000 000 руб., что, по мнению ФИО1, исключает применение положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
соответствии с передаточным актом к реорганизованной саморегулируемой организации переходят права и обязанности присоединенной саморегулируемой организации. Имущество, включая компенсационный фонд присоединенной саморегулируемой организации, а также дела членов такой саморегулируемой организации подлежат передаче в реорганизованную саморегулируемую организацию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» на его правопреемника - Ассоциация «СтройИндустрия». Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество являлось членом АС "Лучшие технологии строительства". Истцом на расчетный счет СРО были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей для формирования компенсационного фонда, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В связи с внесенными изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Обществом 18.11.2016 в адрес СРО было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с 30.06.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по своему
ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство ответчика. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации строителей «Строительные ресурсы», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей. Уведомлением от 21.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе с 23.11.2016 из состава членовСРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца. Истец был принят
наличие оснований для перехода права от первоначального правообладателя к последующему. Пределы требований об убытках были установлены еще при их первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области. Вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности кого-либо кроме арбитражного управляющего не относится к предмету доказывания и выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении подобных локальных вопросов о процессуальном правопреемстве. Природа ответственности СРО за действия своих членов - арбитражных управляющих (как и наличие оснований для привлечения) существенно отличается от природы ответственности самого управляющего. У суда отсутствовала правовая возможность исследовать по существу вопрос о наличии оснований для привлечения Союза «СРО АУ Северо-Запада» к ответственности. Суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, сделал выводы в отношении обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания. До начала судебного заседания от ООО «Зеромакс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Союза «СРО АУ Северо-Запада», в котором просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расчет
