Правопреемство договор субподряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из несоответствия договора купли-продажи от 05.03.2020 № 1/3 в части передачи права требования первоначального кредитора новому кредитору по договору субподряда требованиям действующего законодательства. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

перед ИП ФИО5 в размере 3 179 007, 86 руб. по договорам субподряда №428-УК от 06.04.2016, по договору субподряда №393-УК от 18.11.2015. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 29.06.2020г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 и восстановления задолженности ООО Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" перед ИП ФИО3 в размере 3 179 007,86 руб.; перед ИП ФИО2 в размере 6 358 015,72 руб.; перед ИП ФИО5 в размере 3 179 007,86 руб. по договорам субподряда от 06.04.2016 №428-УК и от 18.11.2015 №393-УК. В отмененной части принят новый судебный акт, заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А65-20576/2016 в остальной части оставлено без изменения. В связи с оспариванием

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.04.2023 кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ФИО1 по следующим требованиям: - в части 103 342 387 руб. 24 коп. по Договору субподряда № ИПС-3/2016 от 25.03.2016, по Договору субподряда № ИПС-6/2016 от 25.04.2016, по Договору субподряда № ИПС35/2016 от 05.07.2016 (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.05.2019 по делу №А56-64581/2018/тр.16); - в части 9 885 737 руб. 09 коп. по Договору субподряда № ИПС-2/2015 от 01.04.2015, из которых 8 542 279 руб. 34 коп. основного долга и 1 343 457 руб. 76 коп. процентов

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТК» (генподрядчик) и ООО «СПК «СЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 46-С/ДП от 03.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «ПС 220 кВ Сидоровская» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Обращаясь

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-18078/2019, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 №

расходов на оплату услуг представителя 397 478 руб. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-13332/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Стройтрейдинг» без удовлетворения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А07-13332/2014. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №, по условиям которого цедент передал в собственность цессионария частичное право требования по договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субподряда №ФОК-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, договору субподряда №ФОК-15/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цедентом и должником ООО «Компания «Стройтрейдинг» на сумму 1 776 707,75 руб., в том числе 1 510 384,30 руб. - основного долга, 42 823,79 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, 186

вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Судебным решением от 4 июля 2019 г. установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определен долг ответчика перед истцом в конкретном размере, то есть определены конкретные обязательства ответчика перед истцом. Передаточный же акт от 31 марта 2020 г., утвержденный 2 апреля 2020 г., не содержит указания на данные правоотношения, на обязательства по определенному долгу, то есть не содержит положений о правопреемстве в материальных правоотношениях по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 8 декабря 2013 г. к муниципальному контракту от 5 августа 2013 г., о взыскании задолженности по судебному решению, не содержит указание о правопреемстве по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не распределены права и обязанности ООО «Дельта-Строй», вытекающие из указанного договора, между правопреемниками. Из буквального толкования передаточного акта не следует о передаче ответчиком прав и обязанностей по материальному правоотношению от ООО «Дельта-Строй» к

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-11274/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.07.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М., при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРенессанс» о взыскании задолженности по договору субподряда по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018. Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО4 к ООО «СтройРенессанс», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда № 11 от 15.07.2014 в размере 4 912