общество). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у кооператива (впоследствии – общества) право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в порядке универсального правопреемства не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к его правопреемнику, на основании чего отказали в удовлетворении требований. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992 № 969,
право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства , суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив не доказал переход к нему прав в отношении спорных земельных участков в порядке правопреемства - права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза «им. Энгельса» с. Трисанчи на основании постановления от 28.05.1954 № 1023 и результатов работ по отводу земельных участков, проведенных Сталинградской землеустроительной экспедицией Министерства сельского хозяйства РСФСР. Доводы кооператива о правопреемстве по отношению к сельскохозяйственной артели «им. Ульянова» (с 1954 года) проверены судами и отклонены, так как доказательств перехода к кооперативу в порядке правопреемства (с соблюдением установленных процедур) спорных земельных участков не представлено. Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от
нарушение ими норм материального права. Заявитель жалобы считает недоказанным факт наличия у Колхоза права собственности на спорное имущество, поскольку адрес: ул. Ленина, д.51, присвоен нежилому зданию только в 2013 году, и акт приемки в эксплуатацию, датированный 1968 годом, не может содержать ссылок на указанный адрес. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают факт строительства спорного объекта за счет средств Колхоза, в том числе и по причине недоказанности факта его правопреемства Колхозу им. Ленина. Сославшись на положения ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предприятие указало на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного помещения Колхозом в своей хозяйственной деятельности, осуществления его уставных задач. Ответчик считает, что при отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности судами были применены не подлежащие применению положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Предприятие «Почта России» отмечает,
предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная ул., д. 21/28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью «Институт ВологдаИнжПроект», место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), и ФИО3. Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства Колхоз заменен на его правопреемника - акционерное общество «Племзавод Родина», место нахождения: 160503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод). В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил неимущественное требование и просил обязать ответчика освободить часть самовольно занятых и подвергнутых порче земельных участков общей площадью 9839 кв.м с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676 и 35:25:0705002:880 от строительной техники, экскаваторов и легковых машин, строительного вагончика, а также закопать ямы и изрытости, выровнять поверхность почвы, убрать строительный мусор,
орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить наличие оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в том числе установить обстоятельства реорганизации колхоза «Дагестан» и выдачи ему документа, подтверждающего права на земельные участки, определить относимость представленного свидетельства к испрашиваемому участку, проверить доводы кооператива о наличии правопреемства колхозу и нарушении администрацией предусмотренного Земельным кодексом порядка рассмотрения заявления (статья 39.17 Земельного кодекса). Согласно статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01 февраля 1993 года. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено следующее. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с
– колхоза им. Ленина. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на имущество колхозов не распространялось, ввиду чего регистрация права собственности Российской Федерации, и как следствие право хозяйственного ведения ответчика, на помещение на основании постановления № 3020-1 не может быть признана правомерной. Факт правопреемстваКолхоза имени Ленина подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (п. 3 ст. 213, п. 2 ст. 218 ГК РФ), соответствующие доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Принимая во внимание, что доказательства отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, либо передачи помещений колхозом им. Ленина в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о
выделения Обществу спорного земельного участка и регистрация права собственности на него нарушают права Колхоза на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:24. Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил достоверных доказательств правопреемстваколхоза «Заря» и, следовательно, приобретения права на земельный участок. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации согласился с принятыми судебными актами. Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и
членов колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Балансовые отчеты с расшифровкой основных средств за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают нахождение на балансе колхоза «Родина» дома жилого (2-х квартирный) <адрес>. Инвентаризационная опись основных средств за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают нахождение на балансе колхоза «Родина» дома жилого (2-х квартирный) <адрес>. Колхоз «Родина» согласно, налоговых деклараций на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ года уплачивает налог на имущество организаций, согласно закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44-кз «О налоге на имущество организаций». Факт универсального правопреемстваколхоза «Родина», возникновение у него право собственности на заявленное имущество до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, подтвержден необходимыми документами. Колхоз «Родина» открыто и непрерывно владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО1 были заключены договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают внесение ФИО1 квартплаты. ФИО1 утверждает, что часть жилого дома находится в ее
