Правопреемство мнимая сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судами двух инстанций судебных актов без учета нахождения должника в процедуре банкротства, возбужденной по заявлению лица, признанного процессуальным правопреемником истца. Считает договоры цессии, явившиеся основанием для процессуального правопреемства, мнимыми сделками . С учетом аффилированности между собой всех лиц, участвующих в деле, по мнению заявителя, судом должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, нежели в делах о банкротстве. Судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон;

- юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. С учетом вышеуказанных разъяснений последующие действия истца по обращению в суд с заявлением, подписанным руководителем юридического лица, о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, свидетельствуют об одобрении им такого договора лице компетентного органа в силу статьи 183 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного

правопреемства, и заменил ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на нового кредитора – ООО «Агентство Музей». Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 15.06.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии от 14.11.2017 № 17-11/02 совершен между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (мнимая сделка ), а также с целью прикрыть другую сделку – договор дарения (притворная сделка). ООО «Агентство Музей» приобрело требования по договору цессии по цене 1 500 000 рублей в отсутствие экономической целесообразности в сделке со стороны ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.»; оплата уступленного права не произведена; вексель, представленный в качестве оплаты по договору цессии, не выбыл из владения цессионария. Представитель ООО

образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский политехнический колледж», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт материального правоотношения между истцом и ИП ФИО1, а именно, наличия у истца на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве задолженности перед ИП ФИО1 по договору займа и договору по внесению ИП ФИО1 арендной платы за ответчика в размере 805 161 руб. Считает договор уступки прав требования от 30.10.2014 недействительным в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка ). О мнимости данной сделки свидетельствует тот факт, что стороны при ее заключении не преследовали цели создания, соответствующих данной сделке правовых последствий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка совершена лишь для вида, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ИП ФИО1 договора займа

доли в ООО «Универмаг-1», а оставшаяся часть переведена на ООО «ДПТ». АО «Универмаг» фактически распоряжается и суммой долга переданной ООО «ДПТ», поскольку ООО «ДПТ» зарегистрировано 9 ноября 2017 г., то есть непосредственно перед заключением договора цессии 27 декабря 2017 г. Единственным участником и учредителем ООО «ДПТ» является ФИО3, который также выступает как представитель АО «Универмаг». Сумма взаимных расчетов составляет несопоставимо маленькие суммы в сравнении с передаваемыми суммами долга. Считает, что процессуальное правопреемство не может быть основано на мнимой сделке . Кроме того, срок обжалования в оспариваемом определении не разъяснен, не указано в каких временных единицах исчисляется время на обжалование (том 10 л.д. 6-8). В возражениях на частную жалобу директор ООО «ДПТ» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 10 л.д. 62-64). В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на

обжаловано В., при том, что как следует из названного определения, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления С. о процессуальном правопреемстве. Суд полагает, что в данном случае, несмотря на существенный временной промежуток между заключением договора уступки права требования и вступлением С. в права взыскателя по решению суда, действия сторон данного договора свидетельствуют о том, что сделка носила реальный, а не мнимый характер, поскольку после замены взыскателя правопреемником С. последний вступил в права взыскателя по исполнительному производству 32196/15/22018-ИП, что следует из сводки по исполнительному производству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, после указанной даты поступающие от должников денежные средства, перечислялись на счет С. Истцом в обоснование мнимости сделки уступки права требования, поставлена под сомнения достоверность платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении С. суммы 6796292,67 руб. на счет ОАО « АКТ «АлтайБизнес-Банк» в счет оплаты

(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Учитывая изложенное, а также наличие неисполненного обязательства и исполнительного производства, Банк вправе был заключить договор уступки. Возражая против доводов жалобы должника о том, что договор цессии совершен лишь для вида, то есть является мнимой сделкой, поскольку заявителем не предоставлены доказательства оплаты сделки, указал в отзыве, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место

№ 2-6/2020 (№ 33-4270/2020) Судья Новикова С.А. 2020 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 декабря 2020 г. г. Тверь Тверской областной суд в составе судьи Зоровой Е.Е., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 г., которым постановлено: «Ходатайства ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить. Произвести замену истца – ПАО «Совкомбанк» на ФИО2 по гражданскому делу №2-6/2020 по иску ПАО «Совкомбанк»: к ФИО3 и ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к ФИО3 и ФИО5 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к ФИО3 и ФИО6 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к ФИО3 и ФИО1 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к ФИО3 и ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными