Правопреемство моральный вред заявление возвращено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует оставить без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 11.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и представить в суд: - подтвердить процессуальное правопреемство; - правовое обоснования взыскания ущерба, в части включения в него морального вреда и стоимости экспертизы. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ. Информацию о движении по делу лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись по телефону справочной службы суда (861) 268-46-00 либо телефону <***>, направив соответствующий запрос на официальный электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru), а также

поддержал заявленное уточнение и ходатайство о процессуальном правопреемстве, подтвердил поступление денежных средств от ООО «Авто-Выбор» в счет оплаты задолженности ООО «АвтоМикс». На основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом. Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу № 2-2932/2014 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2012, заключенный между ООО «АвтоМикс» и ФИО1; с ООО «АвтоМикс» в пользу ФИО1 взыскано 1 196 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 250 руб. штрафа. На исполнение решения суда 04.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001126585. Указанный исполнительный лист был исполнен частично на сумму 42186 руб. 51 коп. и на основании заявления взыскателя был ему возвращен, о чем на

порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО ТД «Риваль Северо-Запад» и ООО «Меритек СПб» правопреемником ООО «ИМСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением арбитражного суда от 17.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2018, ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 811 191 руб. 40 коп. Определением арбитражного суда от 13.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАЛЬФ-КАР ДИВИЖН» требование ФИО1 в размере 520 794 руб. 40 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 270 397 руб. штрафа, учитывая неустойку и штраф отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Уточнение к заявлению о включении

публичное правоотношение не допускает правопреемства. В рассматриваемом случае заявленные ФИО3 требования о признании незаконными инкассового поручения, снятия с его счета в АО «Россельхозбанк» денежных средств без поручения, действий должностного лица АО «Россельхозбанк» ФИО2 по снятию сбережений и компенсации морального вреда связаны с личностью административного истца и не предполагают процессуального правопреемства. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что, оспаривая указанные действия и документы, истец исходил из нарушения его личных прав и интересов, соответственно заявлял требования о компенсации причиненного ему морального вреда. Из материалов дела и административного искового заявления следует, что до обращения истца в суд денежные средства, снятые со счета, возвращены на счет истца в полном объеме, то есть заявленное нарушение прав не является длящимся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по административному делу № 2а-331/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконными действий должностного лица АО «Россельхозбанк» ФИО2 и инкассового поручения

стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные в настоящем деле ФИО1 исковые требования по существу разрешены не были в связи с оставлением иска без рассмотрения, при этом ФИО1 в качестве правопреемника ФИО2 на основании поименованного выше договора цессии обращался с самостоятельным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда. Указанный спор ранее разрешен по существу Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № <...>. Таким образом, ФИО1 реализовал право самостоятельного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением , по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судья на основании ч.4 ст. 1 применил процессуальную