И Л: судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ГРОТЕСК» (рег. № 07АП-11886/2015) отложить на 15 февраля 2016 года 09 час. 15 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050 <...>, зал судебных заседаний № 6, кабинет 714, 7 этаж, факс суда – <***>. До дня судебного заседания предложить представить: Истцу - доказательства подтверждающие своевременное направление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика, дополнительные письменные обоснования возможности процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования , принимая во внимание, что материальное правопреемство произведено до даты вынесения решения судом первой инстанции. Ответчику – представить письменные пояснения на заявление истца о процессуальном правопреемстве. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru. Председательствующий М.А. Фертиков Судьи Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова
процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 января 2018 года в 11 час. 00 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 406, судья Гуляева И.С. 2. Заявителю и истцу представить доказательства, подтверждающие оплату передаваемого права, платежное поручение № 321 от 21.05.2013; пояснить, почему не было заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования решения суда; какие документы были переданы процессуальному правопреемнику; кем подписан акт о зачете от 05.08.2016; представить доказательства в подтверждение задолженности на сумму 2 603 067 руб. 85 коп., другие доказательства в обоснование своей позиции. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к
руб. 34 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-38301/2018 в указанной части отменено, производство по делу – прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Изложение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения в новой редакции обусловлено изменением размера взыскиваемой в доход федерального бюджета с ООО «УК «Интерком» и с ответчика государственной пошлины, в связи с принятием частичного отказа от иска. Осуществление судом процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования само по себе не является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции; статьей 270 АПК РФ такое основание для изменения решения суда не предусмотрено. В связи с произведенной постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21 мая 2019 года заменой стороны с ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А., исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Интерком» долга в сумме 176 615 руб. 23 коп. должно производиться взыскателю ИП
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для его удовлетворения. Заявленное ООО «Бивер» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ООО «Флорида» о привлечении ООО «Салус» к участию в деле в качестве второго ответчика ввиду несоответствия его положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающим возможность изменения состава лиц, участвующих в деле (за исключением процессуального правопреемства) на стадии апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения. Оценка действий ООО «Бивер» по передаче спорного имущества ООО «Салус» в результате произошедшей реорганизации ответчика выходит за пределы рассматриваемых в рамках настоящего спора требований, предметом которых является установление факта наличия обязанности по возврату имущества, а также лица, в чьем распоряжении (пользовании) оно находится. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Флорида» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный
в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Также точно третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (части 1 статьи 50 АПК РФ). При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства АО «АтомЭнергоСбыт» о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования . Исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, заслушав представителей ПАО МРСК и АО «АтомЭнергоСбыт», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы считает подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению. Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 ПАО МРСК (3аказчик) и ООО «ОЭК» (Исполнитель) заключен договор № 1019213 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец
19.10.2015 является действующим, все права и обязанности взыскателя по указанному договору перешли от ФИО1 к нему. С целью реализации своих процессуальных прав в указанном гражданском процессе, просит произвести замену взыскателя Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу ***, рассмотренному Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство на стадии апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2015 ***; заменена сторона (взыскателя) – ФИО1 его правопреемником – ФИО4 Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015, от лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 поступили частные жалобы, просят определение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об осуществлении процессуального правопреемства отказать. ФИО7 считает, что процессуальное правопреемство должно было быть осуществлено судом апелляционной инстанции, поскольку
наследства на земельный участок незаконным и необоснованным поскольку у наследодателя не было права собственности на спорный земельный участок. Апелляционным определением от 17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. Апелляционным определением от 6 мая 2019 года допущено процессуальное правопреемство на стадии апелляционного обжалования ответчика ФИО6 на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 и ее представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные участвующие в деле лица
видно, что ответчик ФИО2 по делу умерла, что подтверждается телеграммой, полученной судом первой инстанции 7 сентября 2017 г. (л.д.44). Однако судом первой инстанции по делу было вынесено заочное решение, без разрешения вопроса о правопреемстве. Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопросы процессуального правопреемства разрешаются судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ. Таким образом, правопреемство на стадии апелляционного обжалования не может быть определено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Возвратить гражданское дело с поступившей апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2017 года в суд первой инстанции
