–Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» к новому должнику-Леонову Александру Николаевичу. ООО «Столичный Сервис», обращаясь в с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем ФИО3, оплата по которому на 94 000 000 руб.произведена передачей по п актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей. Руководствуясь статьями 142-143, 166, 170, 382, 384, 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзорепрактики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в
не имеется. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поворот исполнения судебного акта от 28.04.2017 является единственным способом защиты прав завода, поскольку при отмене судебного акта, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, общество вправе получить и предъявить исполнительный лист ко взысканию с завода денежных средств. Отменяя судебные акты, вынесенные по заявлению о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 28.04.2017, и принимая новый судебный акт об отказе заводу в удовлетворении этого заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,
«Татгазинвест» влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного должника. Приведенные заявителями доводы противоречат разъяснениям в п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которые устанавливают обязанность конкурсного управляющего поручителя, произведшего выплату кредитору, в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Поэтому суд первой инстанции, заменяя в реестре основного должника требования Банка на ООО «Якушкинское масло» и ООО "Гефест", действовал в соответствии со сложившейся судебной практикой. Ссылка заявителей на п.5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не может быть признана обоснованной. Как следует из преамбулы, названный Обзор принят в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе
также о замене по делу № А51-13034/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ТФМ» на правопреемника ФИО1. Определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в принятии заявления о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказано. ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкована правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, поскольку при ответе на вопрос 3 в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» указано, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, вместе с тем ООО «ТМФ» не является взыскателем
учел разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которому право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, согласился с выводом суда первой инстанции в названной части и со ссылкой на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016 оставил определение суда от 29.01.2018 без изменения. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что, поскольку статус заявителя по делу о банкротстве перешел к ООО «Глобал экспорт Эдженси» в порядке процессуального правопреемства не от первоначального заявителя – ООО «Автолайн», а от ООО «КЗСИ», у ООО «Глобал экспорт Эдженси» отсутствует
безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022 по делу № А53-38108/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации
случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требован перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником». Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества. При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между банком и истицей регулировались на дату заключения спорного договора цессии, как процессуальным законодательством, так и Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, суд считает необоснованным. В п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК Российской Федерации», указано, что уступка банком прав кредитора по кредит не договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
совершенной для целей переноса судебных расходов с цедента на несостоятельного цессионария в предвидении истцом своего проигрыша дела, структура спора осложняется тем, что заинтересованным в оспаривании процессуального правопреемства является должник (а не цедент), рассчитывающий на выигрыш дела и на возмещение своих судебных расходов. Ему могут противостоять цедент и цессионарий. В этом случае, если указанная цель договора цессии будет доказана ответчиком, суд должен признать цессию ничтожной как мнимую сделку и отказать в процессуальном правопреемстве. Руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики , связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020г. (п. 1), банком к участию в деле привлечены государственные органы, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных преступным путем, и недобросовестного поведения участников гражданского оборота. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 1, 10, 12, 153, 166, п. 1 ст. 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч.4 ст. 22, ст.ст. 98, 131-133,
