обосновывает приобретением прав требования к ответчику по делу после 10.10.2023 и незначительностью допущенной просрочки. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии причин, не зависящих от лица, подающего жалобу. Приводимые заявителем в обоснование ходатайства ссылка на время приобретения прав требования по настоящему спору правового значения не имеют, поскольку процессуальное правопреемство по договору уступки прав требований (цессии) не влияет на течение процессуального срока обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы правопредшественника заявителя. Таким образом, указанная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не является объективной и не создает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-10338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А23-8378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021 и перечислении денежных средств с депозита суда ФИО3. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2022, финансовому управляющему определено направить отчет по результатам реализации имущества гражданина кредиторам и доказательства направления представить суду, провести собрание кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств,
отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, 05.03.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жуковский» (ОГРН – <***>; далее – СПК «Жуковский», кооператив, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на правопреемство по договору уступки прав от 21.01.2015, заключенному СПК «Жуковский» с ГУП МО «НИИПРОЕКТ» - конкурсным кредитором «ЗАО «Дайсон сервис» с размером требований 2 647 055 руб., установленным определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу № А08-1366/2010. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в восстановлении срока на обжалование решения от 27.12.2010 отказано, производство по кассационной жалобе кооператива прекращено. Не согласившись с указанным определением СПК «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной
Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве собственности Краснодарского края и обременении арендой в пользу ФИО1 Глава хозяйства направил в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301007:30 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Департамент отказал главе хозяйства в предоставление в аренду указанного участка без проведения торгов (письмо от 03.09.2020 № 52-32-15-30875/20). Уполномоченный орган указал, что из представленных документов не прослеживается правопреемство по договору от КФХ «Гелиос» к главе хозяйства. Департамент также сослался на отсутствие тождества земельного участка, переданного в аренду по договору от 25.10.2001 № 1008, и земельного участка, переданного на основании дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 2185. Не согласившись с выраженным в письме департамента от 03.09.2020 № 52-32-15-30875/20 отказом в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, глава хозяйства оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
«Спецтрансмонолит» и временный управляющий АО «Обороэнергосбыт» Барбашин Александр Игоревич. Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворение исковых требований в рамках рассматриваемого дела приведет к двойной оплате задолженности за поставленную за один и тот же период электроэнергию и, как следствие, к неосновательному обогащению истца. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено правопреемство по договору энергоснабжения на стороне потребителя. Наличие спорной задолженности за исковой период подтверждено актами первичного учета и приема- передачи электроэнергии, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Суды не дали оценки тому, что ответчик своими действиями (просьба о направлении в его адрес документов, необходимых для изменения договора; оплата по договору за период до 01.10.2015) подтвердил, что является потребителем. Ответчик фактически уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по соглашению от 01.10.2015 о замене стороны по договору энергоснабжения.
уплате госпошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Ремэнергосервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не мотивированным и необоснованным. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на факт перехода прав и обязанностей от ОАО «Кировэнерго», однако документы, подтверждающие правопреемство по договору поставки электроэнергии № 040839 от 01.12.2004, суду не представлены. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 5.6. договора электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г., заключенному между ОАО «Кировэнерго» и ООО «Ремэнергосервис», стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по настоящему договору будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт». Согласно Свидетельству
по делу судебным актом, ответчик (ООО «Ремэнергосервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является немотивированным и необоснованным. Ответчик полагает, что истец, ссылаясь на факт перехода к нему прав и обязанностей от ОАО «Кировэнерго», не представил суду документов, подтверждающих правопреемство по договору поставки электроэнергии № 040839 от 01.12.2004. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения., указал, что в соответствии с пунктом 5.6. договора электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г., заключенного между ОАО «Кировэнерго» и ООО «Ремэнергосервис», правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по настоящему договору будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт». Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического
что 22.01.2013г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 295 653,06 руб. В соответствии с условиями данного договора истец предоставляет ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 11.10.2019г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) №-УТП. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 23.01.2013г. по 30.12.2016г.в размере 15,8% от общей суммы основного долга 269 856,08 руб. в размере 42 520,97 руб., 15,8 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 57 479,03 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Представитель истца ООО «Югория» в судебное
кредитному договору, мотивировав требования следующим. 06.06.2013 между ПАО «Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. 11.10.2019 ПАО «Национальный банк «Траст» уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) ...-УПТ. На основании изложенного, ООО «Югорское коллекторское агентство» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... за период с 11.10.2016 по 04.04.2017 в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в
что 14.05.2014 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 270000 рублей. В соответствии с условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 18.12.2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) №-УПТ. Истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № за период с 14.05.2014 г. по 07.08.2015 г. в размере ? образовавшейся задолженности в размере 51218,81 рублей (из общей суммы задолженности 216875,23 руб.) ? образовавшейся от суммы задолженности в размере 40889,97 рублей (из общей суммы задолженности 163559,89 руб), сумму госпошлины в размере 3053,26 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
незаконным бездействия по заключению дополнительного соглашения, понуждении к заключению дополнительного соглашения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между МТУ (Росимущество) и ФИО3 заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок за №, с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Счастливое детство», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 скончался, в связи с чем, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а также правопреемство по договору аренды на земельный участок № от 04.07.2019г., в порядке наследования перешли к истцу ФИО1 Однако ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения с наследником арендатора, в свяи с чем истец обратился в суд. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика извещен надлежащим образом почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, причин неявки не указал, отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного
указано, что 05.06.2012 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2062641476 о предоставлении кредита в размере 56 959,72 рублей. В соответствии с условиями данного договора истец предоставляет ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 11.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемство по договору уступки прав (требований) №14-02-УПТ. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2062641476 за период с 06.06.2012 по 04.03.2019 в размере 79 230,88, из которых: сумма основного долга – 56 959,72 рублей, сумма процентов – 22 271,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,92 рублей. Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился,
