Правопреемство по судебному приказу подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района от 24 февраля 2021 года о передаче по подсудности для рассмотрения заявления ООО "Прибрежье" о процессуальном правопреемстве – замене должника в рамках исполнения судебного приказа № * от *** года о взыскании с П.Л.В. в пользу ООО "Прибрежье" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки, и расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 февраля 2021 года передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявление ООО "Прибрежье" о процессуальном правопреемстве – замене должника в рамках исполнения судебного приказа № 2* от *** года о взыскании с П.Л.В. в пользу ООО "Прибрежье" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки, и расходов по оплате

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Между тем указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, мировой судья не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора о подсудности споров по договору мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, при том, что в материалах дела не имеется распоряжения об исполнении на момент выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга. С учетом изложенного допущенные

следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Как усматривается из кредитного договора, юридический адрес ВТБ 24 (ЗАО) (первоначального кредитора): <адрес>. Соответственно, договорная территориальная подсудность настоящего спора определена тем судом, мировым судьей, к юрисдикции которого относится указанный адрес первоначального кредитора. Между тем указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, мировой судья не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора о подсудности споров по договору. С учетом изложенного допущенные мировым судьей нарушения норм

мирового судьи от 14.03.2018 года, направить материалы заявления о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела по частной жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа является правильным. Обоснование вывода о подсудности заявления районному суду подробно изложено в обжалуемом определении, с которым следует согласиться. Процессуальным законом к компетенции мирового судьи отнесен четкий перечень дел и вопросов. Нельзя согласиться с содержащимся по сути доводом в частной жалобе о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда нет необходимости учитывать конкретную стадию судопроизводства по делу. Этот довод противоречит основам и задачам гражданского процесса, гражданского судопроизводства, содержанию нормы закона – статьи