Правопреемство после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, по смыслу указанных разъяснения наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно правопреемником кредитора, является необходимым условием для включения требования в реестр кредиторов. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В обоснование требования ООО «Филберт» сослалось на переход к нему в рамках договора уступки права требования от 21.06.2023 №23/0841 права требования задолженности с должника, возникшей из договора <***>. Однако материалы дела о банкротстве ФИО3 свидетельствуют о том, что правопредшественник Общества обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору. Сведения об отмене судебного приказа от 10.08.2022 по делу №2-2884/2022 отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ООО «Филберт» предъявлено требование о включении в реестр иной задолженности, не

решение по требованиям ФИО2 Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не определен надлежащий заявитель по делу о банкротстве, принимая во внимание положения пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 во взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 26.07.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Центурион» с учетом отмены определением Девятого кассационного суда от 30.12.2020 судебного приказа от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере

своей апелляционной жалобы ООО «ДЕМОКРИТ» указало, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель указал, что им направлено заявление в мировой суд 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области о замене стороны. Заявление по настоящее время не рассмотрено, следовательно, ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности представить в суд судебный акт о процессуальном правопреемстве. 09.01.2024 от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности определения об отмене судебного приказа и об отказе в замене стороны. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3

а само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято, пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 10.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя

оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и заявления о процессуальном правопреемстве по требованию. Таким образом, поскольку распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, а заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно пришел выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 судебного приказа от 08.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, судебной коллегией отклоняются, поскольку возмещение судебных

АВД» не могут повлечь отмену решения суда. Судебный приказ, на взыскание задолженности по которому ссылается истец, отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах ссылки на определение мирового судьи, которым разрешался вопрос о замене взыскателя в установленном данным судебным приказом правоотношении, и в связи с отменой которого вопрос о правоотношениях сторон подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание. Тот факт, что определение о правопреемстве, после отмены судебного приказа отменено не было, не свидетельствует об обязанности суда при разрешении настоящего дела исходить из установленных данным определением мирового судьи о правопреемстве правоотношений сторон. В сложившейся ситуации, когда судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен, ссылки истца на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на установленные определением мирового судьи при разрешении вопроса о переходе прав взыскателя по делу о выдаче судебного приказа обстоятельства, в подтверждение права ООО «УК АВД»

во внимание и повлечь отмену решения суда. Судебный приказ, на взыскание задолженности по которому ссылается истец, отменен определением мирового судьи от 02 июня 2021 года. При таких обстоятельствах ссылки на определение мирового судьи, которым разрешался вопрос о замене взыскателя в установленном данным судебным приказом правоотношении, и в связи с отменой которого вопрос о правоотношениях сторон подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание. Тот факт, что определение о правопреемстве, после отмены судебного приказа отменено не было, не свидетельствует об обязанности суда при разрешении настоящего дела исходить из установленных данным определением мирового судьи о правопреемстве правоотношений сторон. В сложившейся ситуации, когда судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен, ссылки истца на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на установленные определением мирового судьи при разрешении вопроса о переходе прав взыскателя по делу о выдаче судебного приказа обстоятельства, в подтверждение права ООО «УК АВД»

или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Оставляя без удовлетворение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, судья пришел к выводам о том, что судебный приказ № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года был приведен в исполнение налоговым органом, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 12 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением требований данного исполнительного документа. Вместе с тем, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права административного ответчика ввиду последующей отмены этого судебного акта судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Учитывая, что ФИО1 должником по судебному приказу № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года не является, оснований для поворота его исполнения в пользу заявителя ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня

исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП от 16 июня 2021 г. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти должника ФИО1 принял его сын ФИО2 Так как исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, должник умер, имеется наследник, принявший наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, суд правомерно осуществил замену должника правопреемником на стадии исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен спустя три года после смерти ФИО1 основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. На момент принятия определения суда о замене должника правопреемником 16 мая 2022 г. сведений об отмене судебного приказа и самого факта отмены судебного приказа (в материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г.) не имелось. Таким образом, на 16 мая 2022 г. оснований для отказа в правопреемстве на стороне должника у суда не было. Доводы частной жалобы о том, что на

в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суды отказывая ФИО2 в отмене судебного приказа , исходили из того, что обязательства ФИО1 в рамках судебного приказа могут исполняться и перейти к другому лицу, вместе с тем возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного при жизни должника и не оспоренного им, по возражениям правопреемника нормами гражданского процессуального права не предусмотрена. Поскольку на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению ФИО1 обладала гражданской