Правопреемство при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку он не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Следовательно, оснований для замены должника в исполнительном производстве на наследников не имеется. В данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ вынесен в отношении человека, который к моменту его вынесения скончался, в связи с чем, к нему не могло возникнуть право требования, которое впоследствии перешло бы к его наследникам. Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 06.09.2018 по делу №13-163/2018 судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП ФИО4 в удовлетворении требовании об установлении правопреемника в исполнительном производстве №11692/18/37011-ИП от 09.07.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-721/2016 от 20.06.2016., выданного мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области, о взыскании с ФИО2 отказано. Компания, являющаяся теплоснабжающей организацией, в период с 12.04.2016 по 31.01.2020 поставляла в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления

об этом записи в ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Сибирь» усматривается, что 20.04.2022 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, 20.04.2022 открытое акционерное общество «Сибирь» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта. При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическое лицо ликвидировано, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Согласно пункту 21 постановления Пленума № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением

в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ). Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный приказ от 08.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле отсутствует. Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и заявления о процессуальном правопреемстве по требованию. Таким образом, поскольку распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, а

доводов по апелляционной жалобе с учетом дополнений. Истец поддержал ходатайство о приобщении доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Представитель третьего лица не возражал о приобщении вышеуказанных доказательств. Суд приобщает к материалам дела все представленные документы в обоснование доводов жалоб с дополнениями, возражений на жалобы. Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд определил рассмотреть его при вынесении окончательного судебного акта. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Управлением лесным хозяйством Приморского края издан приказ от17.03.2008 №147 «Об утверждении заявки ОАО «Тернейлес» на реализацию инвестиционного проекта «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п. Пластун», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее приказ Управления от 17.03.2008 №147). В силу пункта 2 приказа Управления от 17.03.2008 №147 предписано считать возможным проектирование и предоставление в аренду без проведения аукциона

поддержал заявленное ходатайство. Представители Банка возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка правильности применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа , а не правового спора - взыскании 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 № 01/03/2017, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение

поскольку административный ответчик представил копию определения Агаповского районного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что влечет признание принятого должностным лицом документа незаконным, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, а потому, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Так, судом первой инстанции правильно учитывалось, что апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения по делу № ***от 02 августа 2010 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа (л.д. 187-191). Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная

или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что на момент смерти у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч, 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в том числе вынесения судебного приказа после смерти должника. Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью выводов суда апелляционной инстанции. Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от

составе: председательствующего судьи Чернова Г.В., при секретаре Дмитриенко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. ООО «Филберт» с определением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось по следующим

составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б., при секретаре Корниенко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. ООО «Филберт» с определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось по следующим