Правопреемство снос самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения ФИО1 не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с суждениями судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности Б. само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое

секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ИСК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А19-3960/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об установлении правопреемства делу по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было; от ООО «Автотрейд-ИСК» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022; от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было установил: Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Обществу

других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения

Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (07АП-8599/20118(4)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38613/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-н» о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (г. Новосибирск), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Сибстройкоммерс» (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СТК» (г. Новосибирск) ФИО4 (г. Новосибирск), о сносе самовольной постройки , без участия представителей сторон (надлежаще извещены), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» о признании двухэтажного

стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Вместе с тем, правопреемство в данном исполнительном производстве не оформлено в судебном порядке по правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Суд соглашается с доводами административного ответчика ФИО1 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от 10.09. 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о сносе самовольной постройки , расположенной на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В силу указанных обстоятельств и на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязал ФИО3 произвести снос самовольно возведенных постройки в

истца ООО «Спортивный Мир» на ООО «Спорт Инвест» в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>). При этом коллегия исходила также из следующего. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Абзацем вторым того же пункта (в соответствующей редакции) предусматривалось, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Правовое регулирование, в силу которого самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, осуществившим ее лицом либо за его счет, сохраняется

1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу ч.ч. 6, 8 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действительно, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. В случае, если в установленный срок лицами, указанными в

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-20071/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 25 ноября 2021 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № №-16 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-851-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек , по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021г. установил: Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к