ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ). В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ). Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки,
практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального
от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"). Само по себе такое регулирование отвечает как требованиям Конституции Российской Федерации, так и предписаниям международно-правовых актов, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года "Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств", которая исходит из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (статья 5), и Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение (пункт 2 статьи 18). Применительно к правопреемству государств в отношении физических лиц, как оно затрагивается названными положениями международно-правовых актов, следует принимать во внимание, что в
государственной, в том числе судебной, защиты права, не затрагивает самого его содержания и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу. 4. Положение пункта 6 статьи 1232 ГК Российской Федерации, определяющее значение государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак для случаев реорганизации юридических лиц в форме присоединения, необходимо рассматривать в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, устанавливающими общий порядок перехода прав в случае универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц. Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 ГК Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; в соответствии с пунктом 2 статьи 58 данного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает,
быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета управляющего."; 3) статью 7 дополнить частью шестнадцатой следующего содержания: "Депозитарии, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, вправе зачислять указанные ценные бумаги на счет депо владельца, только если последний является квалифицированным инвестором либо не является квалифицированным инвестором, но приобрел указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица и в иных случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг."; 4) в статье 8: а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания: "Держатель реестра владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, вправе зачислять указанные ценные бумаги на лицевой счет владельца, только если он является квалифицированным инвестором в силу федерального закона либо не является квалифицированным инвестором, но приобрел указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица
РФ). В отсутствие материального правопреемства невозможно и процессуальное. Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ (переход прав кредитора), статью 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о праве регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в соответствующей части, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, от 03.04.2018
к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При рассмотрении настоящего дела по существу судом применены положения статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015. Данным Законом внесены изменения как в земельное законодательство в части установления оснований для заключения договора аренды публичного земельного участка без торгов с собственником объекта незавершенного строительства (пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункт 10 пункта 2 и пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ), так и в гражданское законодательство, допустившее изъятие указанных объектов в связи с прекращением договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.03.2015 (статья 239.1 ГК РФ). Нормы Закона № 171-ФЗ, регулирующие отношения по предоставлению публичного земельного участка без торгов, ограничили право собственника объекта незавершенного строительства обратиться за заключением нового договора аренды однократностью.
актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия,
арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ). Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела. При этом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, положения статьи 287 АПК РФ не препятствуют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, позволяющие определить момент перехода спорного права требования с учетом уступки его цедентом сразу двум цессионариям. Согласно пункту 4.1 договора цессии от 01.12.2017 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Как усматривается из пункта 3.4 договора цессии от 20.05.2017, общество «ЭнергоСтройСнаб» подтвердило и гарантировало обществу «Промрегион», что никаких иных соглашений, либо договоров, уступки прав требований, либо взаимозачетов по уступаемому
Северо-Запад» статуса конкурсного кредитора должника с него не могут быть взысканы судебные расходы по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве должника, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В данном случае права кредитора перешли к ФИО4 в соответствии с договорами цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ). Однако сам по себе переход права требования к должнику от ПАО «Россети Севро-Запад» к ФИО4 не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему в связи с тем, что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранном обособленном споре по жалобе ПАО «Россети Севро-Запад». Уступка кредитором цессионарию ФИО4 права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по отношению к должнику, но
практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Поскольку на момент рассмотрения требований налоговой инспекции реорганизация общества не состоялась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что до завершения процедуры реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров должника, не принимается
01.08.2022 апелляционная жалоба ООО «СТ-ТБО» к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. 02.09.2022 от ООО «СТ-ТБО» поступило заявление о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Идегел» на ликвидатора ФИО3 в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Идегел» 12.05.2022. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено два способа замены ответчика: замена ненадлежащего ответчика (статья 47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального
