законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве . Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,
законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве . Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где его автомобиль был осмотрен.
субъекты Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет бюджета субъекта Российской Федерации. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже упразднение субъекта Российской Федерации не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные (и конституционно-правовые) процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве . Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого публично-правовое образование не несет ответственности (в том числе на государственное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера вреда истец обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»».
том числе хозяйственное общество, не соответствовал бы основным принципам гражданского права. Возлагая на государство обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении федеральной автодороги, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет государственного бюджета. При этом ни изменение полномочий органа государственной власти, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве . Передача дороги на праве оперативного управления государственному учреждению не освобождает государство от деликтной ответственности, поскольку в силу ст.123.22 ГК РФ оно субсидиарно отвечает по обязательствам такого учреждения (в частности, казенного учреждения). Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого государство не несет ответственности (на хозяйственное общество), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. В соответствии с положениями п. 2 ст. 401
законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве . Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишат бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий. Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара "Благоустройство", судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в
