Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявители по настоящему делу граждане А.Б. Болчинский и Б.А. Болчинский оспаривают конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства . Отказывая решением от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований Б.А. Болчинского об установлении границы между земельным участком, принадлежавшим ему на праве собственности, и смежным земельным участком и об обязании собственников этого земельного участка демонтировать возведенное на его земельном участке сплошное металлическое ограждение, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что истец собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, уже не является. Одновременно суд первой инстанции оставил без
и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК Российской Федерации такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая). 3.3. В отличие от гражданского процессуального законодательства, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд
из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства . На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического
обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства применены быть не могут, нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства . Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в гражданском судопроизводстве регулируется положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного
вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, возможности замены гражданского истца после вступления приговора в законную силу, является несостоятельной по указанным выше причинам. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскогосудопроизводства . Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства. Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления процессуального правопреемства в отношении гражданского истца на стадии исполнения приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, на основании пункта 15.13 Правил страхования имущества Страховой компании
Выбытие ФИО1 из возникших правоотношений с АО ЮниКредит Банк не произошло, оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке, а правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве , в данном случае применению не подлежат. В случае замены стороны в рамках исполнительного производства ФИО5 лишается возможности в полной мере защитить свои права в отношении имущества, являющегося предметом залога, представить в суд свои возражения относительно иска, в том числе относительно стоимости заложенного имущества. Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО ЮниКредит Банк, ФИО5 ФИО18 подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к
гражданского судопроизводства. Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Поскольку изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, правила ст.44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве , к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве. Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
коллекторское бюро» перешли права требования к М. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно сведениям официального сайта УФССП России по УР исполнительное производство в отношении М., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, на момент рассмотрения заявления и частной жалобы не окончено. В данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 ГПК РФ как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда. При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М. –
