о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу. Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о процессуальной замене ФИО8 мотивировано обстоятельствами материального универсального правопреемства в порядке наследования по закону . Длительное время в материалы дела наследниками умершей ФИО8 не представлялось свидетельство о наследовании, соглашение о разделе наследства или сведения о наследовании в равных долях, что послужило основанием для приостановлении производства по заявлению ФИО2 (определение суда от 07.12.2021). После поступления в арбитражный суд заявления АО «Спецхимметалл» о процессуальной замене судом установлены обстоятельства того, что на основании договора цессии наследники и супруг ФИО8 уступили права требования к должнику, в связи с чем, производство
сделки стороны приступили к ее исполнению, совместно сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по РО. В связи с тем, что ШЛК умерла ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Единственным наследником по закону имущества ШЛК является ее дочь ФИО1 Таким образом, ФИО1 принадлежат права собственника 1/2 доли домовладения по пер. Киевский, 6 по двум основаниям: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в результате универсального правопреемства в порядке наследования по закону . Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей собственников ШЛК – 1/2 доли и ФИО2 – 1/2 доли в домовладении в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, ФИО1 является правопреемником ШЛК, умершей ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов, суд считает доводы истца доказанными и подлежащими удовлетворению. Судом не принимаются возражения третьего лица ФИО2, которые сводятся к спору по варианту выдела долей собственников в натуре,
руб. в счет уплаты начисленных пеней по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области 11 декабря 2015 года обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 204, 36 руб. в счет уплаты начисленных пеней по транспортному налогу. ФИО2 умер 14 ноября 2015 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве в порядке наследования по закону . 23 июня 2016 года производство по делу возобновлено, поскольку ФИО1, сын умершего ФИО2, принял наследство после отца, в связи с чем согласно ст. 44 КАС РФ судом была произведена замена административного ответчика в порядке правопреемства, и ФИО1 признан судом административным ответчиком по данному делу. До начала рассмотрения административного дела по существу от законного представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска о взыскании задолженности по начисленной пени по
ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, а М.Н. отказалась от принятия наследства в пользу - ФИО2 В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Из чего следует, что ФИО2 в порядке универсального правопреемства в порядке наследования по закону приняла имущество, в том числе земельный участок с условным номером <№> площадью 800 кв.м., образованного путем перераспределения земельных участков: - земельного участка с КН <№>, площадью 533 кв.м., находящегося в частной собственности ФИО3 и земельного участка не разграниченного государственной собственностью площадью 267 кв.м. по адресу: <Адрес>. на основании постановления от <Дата> <№>. При этом, истец считает, что умершей не обосновано было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по следующим основаниям,
связи с отсутствием заявления умершего участника долевой собственности ФИО2, в дальнейшем в регистрации прав было отказано. Тем самым, истица имея намерение зарегистрировать свои права и права умершего сына лишена указанной возможности в связи с объективными причинами, вызванными смертью ФИО2 Между тем, отсутствие государственной регистрации не влечет на права истицы иметь в собственности имущество, право на которое возникло на основании гражданско-правового договора в 1/3 доли, а также в 1/3 доли в порядке универсального правопреемства в порядке наследования по закону , тем самым требования истицы ФИО1 в части признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Доводы истицы о признании за ней права собственности в целом на квартиру на <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими
