Правоприменительная практика при заключении дополнительных соглашений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- изучить материалы административного дела, по нарушению ст. 13.23 КоАП РФ, выявленного 01.10.2021 Управлением Роскомнадзора по Костромской области по результатам систематического наблюдения в отношении ООО «73» и СМИ «КНаВ» и направленного для рассмотрения мировому судье судебного участка 30; - провести анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам; - представление интересов ООО «73» при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 30 на всех стадиях судебного процесса, обжалование судебных актов при необходимости в вышестоящие суды. Цена услуг составляет 5 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №5), оплату которых обязуется произвести заказчик авансом в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора (пункт 3 дополнительного соглашения №5). 15.02.2022 между ООО «73» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №6 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: - изучить материалы административного дела, по нарушению ч.1 ст.

предоставлению правовой информации и юридических услуг го делу А47-3348/2016 в интересах ООО «Константа» в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету договора, выработки общей стратегии действии, изучении и анализа документов, проработки теоретических вопросов, изучении правоприменительной практики, выдачи предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дел, выработки правовой позиции, подготовке и подаче любых судебных процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы, а также при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы, осуществлять необходимые процессуальные действия. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей ежемесячно. 10.10. 2020 ООО «Константа» и адвокат Выщепан Д.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению 01/20, согласно которого адвокат взял на себя обязательства осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу А47-3348/2016, а также осуществить представление интересов Заказчика в

том, что Истец своими действиями акцептовал оферту Ответчика (стр. 5, абз. 1 отзыва). Однако, Ответчик не учитывает положение абз. 2 п. 11 данных Правил о праве стороны, получившей оферту, передать возникшие разногласия на разрешение суда и соответствующую судебную практику. Между тем, сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов, связанная с разрешением споров о заключении договоров поставки и транспортировки газа, исходит из того, что в случае фактического потребления услуг договор считается заключенным на условиях соответствующей оферты только в случае отказа стороны – потребителя услуг от заключения договора. Таким образом, в случае явно выраженного несогласия стороны, которая получила предложение об изменении договора, только с отдельными пунктами проекта договора или дополнительного соглашения , договор не будет действовать автоматически на новых условиях в случае продолжения пользования стороной соответствующими услугами. Данные выводы подтверждаются следующими судебными актами: 1) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00: «сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование

2019г. №2 к Договору. Однако, аргументы Ответчика о подписании дополнительного соглашения № 2 к Договору неуполномоченным лицом не подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, фактическими обстоятельствами исполнения сторонами спора Договора, доказательствами, представленными в материалы дела, а также противоречит правоприменительной практике. Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТМ-Аква» (ИНН <***>), следует, что ФИО4 является генеральным директором Ответчика с 31 марта 2013 года по настоящее время, (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2020г.). Документы, представленные Ответчиком вместе с Отзывом от 11.11.2019г. (заявление о прекращении работы, акты о приеме- передаче дел, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора), не служат и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о не заключении ООО «АТМ-Аква» спорного дополнительного соглашения к Договору и/или не возникновение для Ответчика правовых последствий, определенных данным дополнительным соглашением. Помимо изложенного выше, позиция Истца о недопустимости признания дополнительного соглашения № 2 к Договору незаключенным по причине отсутствия у ФИО3 полномочий на заключение соответствующего