на дату подачи заявления о признании должника банкротом; - доказательства наличия неисполненных денежных обязательств ФИО2 в размере, превышающем 500 000 рублей; - внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25 000 рублей), доказательства (платежный документ) представить в арбитражный суд в материалы дела; - доказательства наличия у заявителя имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; - обосновать право на обращение с настоящим заявлением в суд; обосновать наличие специальной правоспособности несовершеннолетнего ; - пояснения относительно того, по каким причинам совершеннолетний наследник ФИО3 самостоятельно не инициировала процедуру банкротства ФИО2; - раскрыть экономические мотивы и фактические предпосылки инициирования процедуры банкротства недееспособным лицом – несовершеннолетним ФИО1; - документы (информацию) о лицах, имеющих иные ? доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101251:3013, подлежащих привлечению к участию в деле о банкротстве; - письменное пояснения относительно того, какие имеются препятствия погасить задолженность наследодателя перед кредиторами, у совершеннолетних наследников,
рассмотрения дела документа, содержащего информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, публичным нотариусом Лесли Пек установлена лишь личность подписанта Элизабет Риша, а не удостоверены полномочия на выдачу доверенности; в материалы дела не представлена доверенность, которая действовала на момент закупки товара; представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает, что покупка товара была произведена именно в магазине ответчика, утверждает, что не торговал постельным бельем; спорный товар был приобретен в "Маркет Игрушка", "Сима-Ленд", а некоторый товар приобретал на рынке "КОР" в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Высоцкого 45, вместе с товаром ответчику давали накладные, в связи с чем ответчик не предполагал, что спорный товар является контрафактным. В случае принятия судом решения в пользу истца, ответчик просит снизить компенсацию, поскольку на иждивении ответчика находится жена и двое несовершеннолетних детей. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (ИНН <***>
в связи с чем полагает недоказанным факты предложения к продаже товара и заключения договора розничной-купли продажи товара от имени предпринимателя. Предприниматель также указывает на то, что суд не проверил правоспособность истца, а также полномочия его представителей на предъявления настоящего иска представление его интересов в суде. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на многочисленные судебные дела, в которых суд снижал размер заявленной к взысканию компенсации. Кроме того, предприниматель отмечает, что он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А56-126177/2019, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у названного дела преюдициального характера. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства чрезмерного размера заявленной компенсации. Также предприниматель просит учесть его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, характер правонарушения. Предприниматель также считает, что иск о взыскании компенсации является злоупотреблением правом со стороны истца. Как указано в абзаце втором пункта 26
до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком. Поскольку сторона по делу (ответчик ООО УК «Стократ») утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки законности судебного акта в части совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал ЗАО «Премьер Парк» - УК , заключенной между ООО УК «Стократ» и ЗАО «Премьер-Парк» - УК, производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в этой части подлежит прекращению, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительной сделки между ЗАО «Премьер Парк» - УК и ООО «Премьер Парк» по внесению в уставный капитал ООО «Премьер Парк»
спора (ответчику). В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как указано в части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. В процессуальном законодательстве отсутствуют ограничения на участие несовершеннолетних в арбитражном процессе. Особенности касаются реализации несовершеннолетними процессуальных прав, которые могут осуществлять их через законных представителей (что не исключает их права действовать через представителей по доверенности, как это реализуется в рамках настоящего спора). При этом, возложение субсидиарной ответственности на законных представителей касается деликтных обязательств непосредственно несовершеннолетнего (статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к настоящему обособленному спору данный
нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что совхоз «Мир труду», в последующем СПК «Верх-Камышенский», согласно справки СПК «Верх-Камышенский», при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указал форму собственности, общую и жилую площадь жилья, передаваемого в собственность, не указал в договоре правоспособность несовершеннолетних , неверно указал отчество несовершеннолетних участников договора, не указал адрес передаваемого жилого помещения и объект жилья, что в настоящее время лишает возможности истцов реализовать свое право на жилье. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о перераспределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Ответчик - Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района от уплаты государственной пошлины освобождено. Несмотря на то, что истцы не
кассационных жалоб о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на совершение нотариальных действий и получение справки о погоде, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение указанных доказательств не являлись необходимыми при рассмотрения настоящего дела, решения судов на указанных доказательствах не основывались. Выводы судов в указанной части являются подробно мотивированными, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку установленных судами обстоятельств. Кроме того, доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно ограничили правоспособность несовершеннолетних истцов, отказав по взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Как следует из текста мотивировочной и резолютивной части решения, требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены. Неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 Само по себе не указание в судебном решении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию каждому из истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4),
в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры 07 сентября 2010 года и регистрации 10.09.2010 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> правоспособностьнесовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прекращена в связи с его смертью 07.02.2006 года, поэтому на ФИО не могла быть оформлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
