ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу № А46-16962/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню). Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы (за исключением квартир №№ 11, 12). С ФИО1 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование финансового управляющего имуществом должника об обязании ФИО1 передать ? доли в праве общей
8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды исходили из следующего. В пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд
159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-82101/2017 на Администрацию возложена обязанность передать Обществу документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в том числе правоустанавливающие документы , подтверждающие право собственности муниципального образования на данные помещения; заявленные Обществом требования направлены на понуждение ответчика исполнить ранее принятые судебные акты, при этом для их исполнения предусмотрен специальный процессуальный порядок. Суды также посчитали, что администрация, направив Обществу документы о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, в котором находится спорное помещение, исполнила судебные акты по указанным делам. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8
из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства Предпринимателем выявлено, что значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. В связи с этим Предпринимателем было принято решение о строительстве лишь одного из двух зданий, разрешенных и предполагаемых к возведению. По результатам соответствующего обращения Предпринимателя уполномоченными органами были внесены необходимые корректировки как в правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и в ранее выданное разрешение на строительство. Разрешение на строительство от 24.07.2013 № RU 12316000-«126», а также правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения в них соответствующих корректировок давали ИП Юлаевой Т.А. возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, которое в соответствии с внесенными изменениями стало именоваться как «многофункциональное здание». При этом установленное в ходе процедуры отвода земли, а также
перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 15.11.2017. Согласно информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, а также документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки (книга регистрации основных средств), у заявителя находится в собственности определенное имущество. На счете 01 «Основные средства» в 2014 году с общей стоимостью 11 224 831, 60 рубля отражены: 1) нежилое здание (контора). Площадь объекта 256 кв.м., кадастровый номер - 06:01:0100002:3490, остаточной стоимостью на 01.01.2014 2 500 660,35 рубля, правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 2) цех розлива, кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3493 (площадь – 2262 кв. м.), общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 1 921 933 рублей, на данный объект получены правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 3) нежилое здание (склад), площадью 2262 кв.м., кадастровый номер объекта - 06:01:0100002:3483, общая остаточная стоимость на 01.01.2014 – 2 312 918,30 рубля, на данный объект полученыправоустанавливающие документы от 11.11.2005; 4) нежилое здание (гараж), общей площадью 1245 кв.м., кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3489, общей остаточной
требования о возврате рекламных конструкций типа «призматрон», размещенных на фасаде ТРК «Гринвич», суд указал на непредставление ООО «СитиВидео-Новокузнецк» договора купли-продажи названных рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции по существу согласился с этим выводом суда, отметив, что по материалам дела установлено отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорные рекламные конструкции. Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014, в обоснование принадлежности спорных рекламных конструкций типа «призматрон» ООО «СитиВидео-Новокузнецк» представило суду первой инстанции правоустанавливающие документы , договор купли-продажи 2011 года, акты ввода в эксплуатацию. Однако материалы дела не содержат таких документов. Из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
агентство сообщило обществу о необходимости проведения проверки по вопросу о фактическом использовании земельного участка. Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 территориальному управлению поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка, которым издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п и составлен акт проверки от 18.08.2016. В ответ на письма территориального управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01, Росимущество указало, что сведения о пяти объектах недвижимости, располагающихся в границах земельного участка, в заявлении отсутствуют, правоустанавливающие документы на эти объекты обществом не предоставлены. Территориальному управлению поручено провести повторное обследование земельного участка (письмо Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190). Территориальным управлением направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения агентством обращения общества о предоставлении его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В письме от 28.02.2017 № 10-7019 Росимущество подтвердило неизменность позиции, изложенной ранее в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление
документы: – легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: FJ Cruiser, год изготовления: 2011, цвет: зеленый, VIN: <***>, ПТС: 10 УК 439190, двигатель №: <***>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 239(176), рабочий объем двигателя, куб. см: 3956, шасси (рама) № <***>, кузов №: <***>, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса: 1945 кг, масса без нагрузки: 2525 кг, организация-изготовитель ТС: Toyota MOTOR CORP (Япония); – прицеп ЛАВ-81012, марка: ЛАВ-81012; государственный номерной знак <***>, VIN: <***>; – сведения и правоустанавливающие документы о собственнике имущества – жилого дома, на котором находится лицевой счет должника № <***> по электроэнергии, полученной от АО «ТНС энерго Карелия», по адресу: Республика. Карелия, Лахденпохский р-н, п. Сорола, за период с 15 марта 2020 года по настоящее время; – сведения и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0050301:19, на котором осуществлено технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении линии электропередачи от 31.05.2017 № 34-00808С/17; – сведения об использовании денежной суммы
(договор залога движимого имущества [номер] от [дата]. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018г.); по кредитному договору [номер] от [дата]. (договор залога движимого имущества [номер] от [дата].); по договору кредитной линии [номер] от [дата]. (договор залога движимого имущества [номер] от [дата] в залог ПАО «НБД-Банк» были предоставлены следующие транспортные средства: - транспортное средство: 67123Х SCANIA P230DB4X2MNZ, автомобиль-фургон рефрижератор, 2007г.в., государственный регистрационный знак: [номер], двигатель № [номер], шасси: [номер], кузов (кабина, прицеп): [номер], цвет кузова: синий. Правоустанавливающие документы : ПТС: [номер] выдан <данные изъяты> ф-л Обнинский [адрес] [дата] Договор купли-продажи транспортных средств от [дата]., заключенный между ФИО1 и ФИО7 П/п [номер] от [дата]. Акт приемки-передачи транспортных средств от [дата]. Идентификатор: [номер]; - транспортное средство: MAN TGA 26.310 6*2-2BL, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2007г.в., государственный регистрационный знак: [номер], двигатель № [номер], шасси: [номер], кузов (кабина, прицеп): [номер], цвет кузова: белый. Правоустанавливающие документы: ПТС:[номер] выдан <данные изъяты> [адрес] [дата]. Договор купли-продажи транспортных средств от [дата]., заключенный между
о признании движимого имущества бесхозным и обращении в государственную собственность. В обоснование заявления указал, что < дата > ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 12-и единиц мониторов, 10-и единиц игровых плат, 12-и единиц блоков питания, 1-го видеорегистратора. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. < дата > Г. ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 4-и единиц игровых аппаратов. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. <
