8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства жилищной политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды исходили из следующего. В пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд
159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-82101/2017 на Администрацию возложена обязанность передать Обществу документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в том числе правоустанавливающие документы , подтверждающие право собственности муниципального образования на данные помещения; заявленные Обществом требования направлены на понуждение ответчика исполнить ранее принятые судебные акты, при этом для их исполнения предусмотрен специальный процессуальный порядок. Суды также посчитали, что администрация, направив Обществу документы о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, в котором находится спорное помещение, исполнила судебные акты по указанным делам. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8
из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства Предпринимателем выявлено, что значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. В связи с этим Предпринимателем было принято решение о строительстве лишь одного из двух зданий, разрешенных и предполагаемых к возведению. По результатам соответствующего обращения Предпринимателя уполномоченными органами были внесены необходимые корректировки как в правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и в ранее выданное разрешение на строительство. Разрешение на строительство от 24.07.2013 № RU 12316000-«126», а также правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения в них соответствующих корректировок давали ИП Юлаевой Т.А. возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, которое в соответствии с внесенными изменениями стало именоваться как «многофункциональное здание». При этом установленное в ходе процедуры отвода земли, а также
перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 15.11.2017. Согласно информации, полученной в ходе контрольных мероприятий, а также документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки (книга регистрации основных средств), у заявителя находится в собственности определенное имущество. На счете 01 «Основные средства» в 2014 году с общей стоимостью 11 224 831, 60 рубля отражены: 1) нежилое здание (контора). Площадь объекта 256 кв.м., кадастровый номер - 06:01:0100002:3490, остаточной стоимостью на 01.01.2014 2 500 660,35 рубля, правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 2) цех розлива, кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3493 (площадь – 2262 кв. м.), общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 1 921 933 рублей, на данный объект получены правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 3) нежилое здание (склад), площадью 2262 кв.м., кадастровый номер объекта - 06:01:0100002:3483, общая остаточная стоимость на 01.01.2014 – 2 312 918,30 рубля, на данный объект полученыправоустанавливающие документы от 11.11.2005; 4) нежилое здание (гараж), общей площадью 1245 кв.м., кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3489, общей остаточной
2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гутниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу № А46-16962/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова Михаила Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Гутниковой Е.В. передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню). Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Гутникову Е.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы (за исключением квартир №№ 11, 12). С Гутниковой Е.В. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование финансового управляющего имуществом должника об обязании Гутниковой Е.В. передать ? доли
требования о возврате рекламных конструкций типа «призматрон», размещенных на фасаде ТРК «Гринвич», суд указал на непредставление ООО «СитиВидео-Новокузнецк» договора купли-продажи названных рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции по существу согласился с этим выводом суда, отметив, что по материалам дела установлено отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорные рекламные конструкции. Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14.08.2014, в обоснование принадлежности спорных рекламных конструкций типа «призматрон» ООО «СитиВидео-Новокузнецк» представило суду первой инстанции правоустанавливающие документы , договор купли-продажи 2011 года, акты ввода в эксплуатацию. Однако материалы дела не содержат таких документов. Из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кадочников М.Н. Конкурсный управляющий 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Третьякова В.Е. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника (62 позиции). В соответствии с уточнением заявленных требований, поступившим 24.03.2023, конкурсный управляющий просил взыскать с Третьякова В.Е. в конкурсную массу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи документации, имущества должника конкурсному управляющему до дня фактического исполнения; обязать Третьякова В.Е. передать: - правоустанавливающие документы (в том числе план расположения земельного участка (реестр границ, межевой план) на земельный участок: КН 59:03:0200001:1147, адрес: Пермский край, г. Березники, севернее территории, занимаемой БЗССМ; - правоустанавливающие документы на здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Монтажников Проезд, д. 7,24; - правоустанавливающие документы на здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Монтажников Проезд, д. 7,18; - правоустанавливающие документы на здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Монтажников Проезд,
агентство сообщило обществу о необходимости проведения проверки по вопросу о фактическом использовании земельного участка. Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 территориальному управлению поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка, которым издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п и составлен акт проверки от 18.08.2016. В ответ на письма территориального управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01, Росимущество указало, что сведения о пяти объектах недвижимости, располагающихся в границах земельного участка, в заявлении отсутствуют, правоустанавливающие документы на эти объекты обществом не предоставлены. Территориальному управлению поручено провести повторное обследование земельного участка (письмо Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190). Территориальным управлением направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения агентством обращения общества о предоставлении его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В письме от 28.02.2017 № 10-7019 Росимущество подтвердило неизменность позиции, изложенной ранее в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление
документы: – легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: FJ Cruiser, год изготовления: 2011, цвет: зеленый, VIN: JTEBU4BF6BK115341, ПТС: 10 УК 439190, двигатель №: JTEBU4BF6BK115341, мощность двигателя, л.с. (кВт): 239(176), рабочий объем двигателя, куб. см: 3956, шасси (рама) № JTEBU4BF6BK115341, кузов №: JTEBU4BF6BK115341, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса: 1945 кг, масса без нагрузки: 2525 кг, организация-изготовитель ТС: Toyota MOTOR CORP (Япония); – прицеп ЛАВ-81012, марка: ЛАВ-81012; государственный номерной знак АВ008110, VIN: X6Y81012020000673; – сведения и правоустанавливающие документы о собственнике имущества – жилого дома, на котором находится лицевой счет должника № 100817330114 по электроэнергии, полученной от АО «ТНС энерго Карелия», по адресу: Республика. Карелия, Лахденпохский р-н, п. Сорола, за период с 15 марта 2020 года по настоящее время; – сведения и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0050301:19, на котором осуществлено технологическое присоединение по договору о технологическом присоединении линии электропередачи от 31.05.2017 № 34-00808С/17; – сведения об использовании денежной суммы
по адресу: <...>, и исчисленная в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от <...> прил. 2, согласно техпаспорту от <...>, составляет 159,1 кв.м.В сентябре 2022 года, Ф,И.О.2 обратился к кадастровому инженеру ИП Ф,И.О.5 с заявлением о проведении работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства, а именно – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.Письмом от <...>, кадастровый инженер ИП Ф,И.О.5, уведомила Ф,И.О.2 о том, что в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы для формирования технического плана жилого дома от других совладельцев, а также не подписана декларация другими совладельцами, изготовить технический план здания не представляется возможным.Ф,И.О.2 не однократно лично и через своего доверителя обращался к Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 с просьбой подписать декларацию для дальнейшей подготовки документов, просьба Ф,И.О.2 была проигнорирована. <...> в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой прибыть <...> к 12:30 ч. в МФЦ <...> для подписания декларации на объект недвижимости. При себе иметь: паспорт
года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В., при секретаре Нестеровой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тузова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Тузову А. В. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа администрации г. Пензы внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок, возложении обязанности признать право на земельный участок и внести изменения в правоустанавливающие документы. Проверив материалы дела, заслушав Тузова А.В., представителя администрации г. Пензы Шкуркину Д.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тузову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв. м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, на основании
(договор залога движимого имущества [номер] от [дата]. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018г.); по кредитному договору [номер] от [дата]. (договор залога движимого имущества [номер] от [дата].); по договору кредитной линии [номер] от [дата]. (договор залога движимого имущества [номер] от [дата] в залог ПАО «НБД-Банк» были предоставлены следующие транспортные средства: - транспортное средство: 67123Х SCANIA P230DB4X2MNZ, автомобиль-фургон рефрижератор, 2007г.в., государственный регистрационный знак: [номер], двигатель № [номер], шасси: [номер], кузов (кабина, прицеп): [номер], цвет кузова: синий. Правоустанавливающие документы : ПТС: [номер] выдан <данные изъяты> ф-л Обнинский [адрес] [дата] Договор купли-продажи транспортных средств от [дата]., заключенный между Осико Н.П. и Осико Е.Н. П/п [номер] от [дата]. Акт приемки-передачи транспортных средств от [дата]. Идентификатор: [номер]; - транспортное средство: MAN TGA 26.310 6*2-2BL, ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН, 2007г.в., государственный регистрационный знак: [номер], двигатель № [номер], шасси: [номер], кузов (кабина, прицеп): [номер], цвет кузова: белый. Правоустанавливающие документы: ПТС:[номер] выдан <данные изъяты> [адрес] [дата]. Договор купли-продажи транспортных средств от [дата].,
о признании движимого имущества бесхозным и обращении в государственную собственность. В обоснование заявления указал, что < дата > ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 12-и единиц мониторов, 10-и единиц игровых плат, 12-и единиц блоков питания, 1-го видеорегистратора. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. < дата > Г. ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 4-и единиц игровых аппаратов. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. <
