01.01.2014 12 038 рублей; 10) ограждение территории, общей площадью 347 кв. м., инвентарный номер 00015, общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 356 127 рублей; 11) лаборатория общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер объекта - 06:01:1100001:2065 общей первоначальной стоимостью в размере 138 801 рубль, на данное основное средство остаточная стоимость не выведена; в книге основных средств не отражено, амортизация не начислялась, в налоговую базу по налогу на имущество не включалось, на данный объект получены правоустанавливающиедокументы от 11.11.2005;12) оборудование - линия розлива в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литров, без инвентарного номера, в книге основных средств на 01.01.2015 отражена остаточная стоимость данной линии розлива в сумме 46 633,95 рубля. Кроме того, инспекцией установлено, что общество также владеет следующим оборудованием: 1) оборудование линии розлива в пластиковых бутылках, емкостью 1,5 литров, в исправном состоянии, инвентарный номер 096, которое получено по Акту о приеме – передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений» № 08 от
удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 13.05.2021 Инспекцией, на основании распоряжения № 06/21/362-Р от 05.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований. В результате проверки в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гладышевский пр-кт, д. 38, корп. 4, лит. А, (далее – МКД, Объект), выявлены нарушения, выразившиеся в размещении в подвальных помещениях телекоммуникационного оборудования интернет-провайдера «Обит», правоустанавливающие документы на оборудование не представлены, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества МКД в пользование не представлено, чем нарушен пп. 3.1, пункта 2 статьи 44, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки №09/21/362-Р от 13.05.2021 с приложением материалов фотофиксации (л.д.56-63). Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.06.2021 в отношении Общества протокола №09/21/362-Р об административном правонарушении. 08.07.2021 Инспекция вынесла Постановление №493/21, которым
края от 30.11.2020 по делу АЗЗ-9656/2017 было признано отсутствующим право собственности ООО «РСК сети» на сооружение (сложная вещь) - комплект оборудования трансформаторной подстанции ТПМПС 110/35/27,5, сведения об объекте были исключены из ЕГРН, а часть оборудования, ранее входящая в состав объекта, была признана принадлежащей ОАО «РЖД». Оставшееся же из состава комплекта оборудование каким-либо образом в договоре индивидуально не определено, отсутствуют сведения о конкретном месторасположении конкретных элементов комплекта, в материалы дела не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы на оборудование . Кроме того, даже ООО ТТЦ «ЗЭМИ-1» не может достоверно указать достоверный перечень оборудования и его месторасположение, которое, по его мнению, подлежало возврату при расторжении договора. Между тем, в отношении элементов заземлитель нейтрали 3рн 110/35/27,5, соответствующего принадлежности №14 из Технического паспорта на сложную вещь, и портал шинного моста 35/27 кВ 2Т, соответствующего принадлежности №12, решением по делу №А33-9656/2017 было признано право собственности за ОАО «РЖД» (стр. 54, абз. 8 решения). Кроме того, в
хранения данных и фермой физических серверов, на которых можно использовать облачные технологии; копия приложения № 1 к договору от 08.07.2011 № 017; копия акта оказанных услуг от 19.09.2011 № 2011; копия сублицензионного договора от 31.01.2012 № 3/01-12 на передачу неисключительных (ограниченных) прав использования аппаратно-программного комплекса АСДУ-ПП, CyberFleet? SQL Svr Standart Edtn 2008. Проанализировав представленные документы, управление пришло к выводу о том, что АО «ЦДС ТО» не представлены истребуемые в рамках пункта 4 запроса правоустанавливающие документы на оборудование , передаваемое ЗАО «ТУЛАТРАНССВЯЗЬ», счета-фактуры при передаче АО «ЦДС ТО» указанного оборудования, а также паспорта и техническая документация оборудования. В представленных документах отсутствовал договор от 08.07.2011 № 017, а копия приложения № 1 к данному договору не содержит истребуемые в рамках пункта 4 запроса от 13.05.2016 № 3/2091 информацию и документы: отсутствуют правоустанавливающие документы оборудования, счета-фактуры при покупке, договора аренды и (или) пользования, иные документы, а также паспорта или техническая документация на каждый
по Кармаскалинскому району поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за № 411) о возможной организации азартных игр с использованием игровых автоматов и компьютерной техники по адресу: РБ, <...>. В ходе проверочных мероприятий 12.02.2011 по адресу: РБ, <...> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по Кармаскалинскому району изъяты 5 игровых автоматов. Изъятое оборудование вывезено на хранение и хранится в ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ по адресу: РБ, <...>. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на оборудование в ходе осмотра места происшествия и проведения проверочных мероприятий не обнаружены. Каких-либо документов на изъятое оборудование не имеется и в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району РБ, прокуратуру района не поступали (не представлены). В ходе проверки собственник имущества не установлен, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для использования данных вещей по своему усмотрению. Собственники изъятого оборудования в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району РБ с просьбой его вернуть не обращались. В связи с
21.04.2017 оперативно-профилактических мероприятий оперативно-розыскной группой экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Мелеузовскому району в связи с поступившей оперативной информацией (КУСП ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 21.04.2017), выявлен факт незаконной организации азартной деятельности по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведенной проверки в помещении выявлено 11 системных блоков игрового оборудования, которые в тот же день сотрудниками полиции изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на оборудование , используемое для незаконной игровой деятельности, не обнаружены. По результатам проверки собственник указанного имущества не установлен, как и не установлено местонахождения документов на изъятое игровое оборудование. С момента изъятия до настоящего времени владелец указанного оборудования в ОМВД России по Мелеузовскому району по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался. Согласно акту ревизии изъятого игрового оборудования, представленной ОМВД России по Мелеузовскому району от 10.02.2020 вышеуказанное имущество – 11 системных блоков игрового оборудования в настоящее
по Кармаскалинскому району поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за №) о возможной организации азартных игр с использованием игровых автоматов и компьютерной техники по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> изъяты 3 монитора, 8 системных блоков. Изъятое оборудование вывезено на хранение и хранится в ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ по адресу: РБ, <адрес>. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на оборудование в ходе осмотра места происшествия и проведения проверочных мероприятий не обнаружены. Каких-либо документов на изъятое оборудование не имеется и в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району РБ, прокуратуру района не поступали (не представлены). В ходе проверки собственник имущества не установлен, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для использования данных вещей по своему усмотрению. Собственники изъятого оборудования в Отдел МВД России по Кармаскалинскому району РБ с просьбой его вернуть не обращались. В связи с
следователю о возврате оборудования истцу как законному владельцу. Сам по себе факт изъятия оборудования и признания его вещественным доказательством, хранения его в ООО «Данак», приостановление производства по уголовному делу о нарушении прав истца не свидетельствует. Показания свидетеля З. о том, что ему было дано поручение подготовить оборудование к продаже, не свидетельствуют об обоснованности иска, наличии или отсутствии каких-либо прав на имущество у ФИО1 и ФИО3 Таким образом, судом установлено, что у истца имеются правоустанавливающие документы на оборудование , указанное в иске, договор купли продажи не оспорен, недействительным не признан (сведений об этом суду не представлено), факт вовлечения имущества в уголовное судопроизводство о нарушении прав истца не свидетельствует. Наличия спора о праве на имущество, исходя из материалов дела, не усматривается. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате в кассу ООО «Байкал Полимер» денежных средств в размере *** руб. ФИО3 об обоснованности заявленных требований не свидетельствует. В связи с вышеуказанным, суд считает
собственности у арендодателей, передавших имущество в аренду ООО «Продпищепром». Из показаний представителя ООО «Продпищепром» З. в судебном заседании ... года следует, что ООО не является собственником оборудования и транспортных средств, указанных в договорах аренды между ООО «Продпищепром» и ОАО «Уфимский хлебозавод №7» (л.д.195). При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о том, вправе ли ООО «Продпищепром» распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать по договору уступки права требования по договорам аренды. Правоустанавливающие документы на оборудование и транспортные средства, указанные в договорах аренды ... от ... года ФИО3 суду первой инстанции не представил. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из договора уступки права (денежного требования) от ... года, за уступленное право (денежное требование) по договорам
