некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Рачикова О.Н. имеет право на возмещение стоимости доли с учетом фактически оплаченных ей 10% уставного капитала Общества, приняв также во внимание условия о порядке выплаты стоимости доли, определенные договором о финансовых и иных взаимоотношениях от 10.09.2001, и установив отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 100 000 долларов США. Ссылаясь на представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на здание с кадастровым номером 77:06:0004004:1043, расположенное по адресу: <...>., а также техническую документацию суды указали, что на в момент вступления и выхода ФИО2 из Общества, а также в настоящее время, юридическому лицу не принадлежало здание общей площадью 2 516, 8 кв. м, поскольку объект представлял собой комплекс, состоящий из: двухэтажной части площадью 1374, 2 кв. м (собственником которой является ответчик), одноэтажных построек, собственник которых не установлен и помещения площадью 532 кв. м отвечающего признакам
Федерации, разъяснениями пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования к Службе удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; на земельном участке расположено спорное нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв.м, правоустанавливающие документы на здание (помещения в здании) не оформлены; объект временно не используется, хозяйственная деятельность в нем не ведется; по состоянию на 09.03.1995 по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью 148,4 кв.м; по информации ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт на здание № 237/15 от 11.07.2003) на земельном участке в 2000 году возведено здание площадью 212,7 кв. м. высота здания 5,51 м.; кем осуществлена данная постройка, доказательств не представлено; нежилое здание по указанному адресу на основании
Проверкой установлено, что на момент обследования земельный участок площадью 1,2229 га (кадастровый номер 86:11:0301021:14) огражден по периметру капитальным забором, разделен на 2 части. Одной частью с въездом со стороны ул. 60 лет Октября пользуется ООО «Варта-Кран»; другую часть участка с заездом по ул. Кузоваткина используют ФИО2 и ФИО1 При обследовании части земельного участка, используемого ФИО1 и ФИО2, выявлено наличие двух двухэтажных строений. Владельцем одного здания предположительно является ФИО2, второго – ФИО1 Разрешительные и правоустанавливающие документы на здания отсутствуют. Ссылаясь на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от
передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости. Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что администрация поставила помещение на кадастровый учет и передала заявителю правоустанавливающие документы на него в целях государственной регистрации перехода к Обществу права собственности по подписанному сторонами договору купли-продажи. Передача правоустанавливающих документов на здание , в котором помещение находится, не подтверждает надлежащее исполнение возложенной на администрацию судебными актами от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу № А41-82101/2017 по представлению документов на спорное помещение. Поскольку Общество вправе требовать от администрации исполнения судебных актов по указанным делам в установленном законодательством порядке, неверный вывод судов об исполнении администрацией названных обязательств не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу. При таком положении не имеется предусмотренных статьей
находится в собственности определенное имущество. На счете 01 «Основные средства» в 2014 году с общей стоимостью 11 224 831, 60 рубля отражены: 1) нежилое здание (контора). Площадь объекта 256 кв.м., кадастровый номер - 06:01:0100002:3490, остаточной стоимостью на 01.01.2014 2 500 660,35 рубля, правоустанавливающие документы от 24.02.2004; 2) цех розлива, кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3493 (площадь – 2262 кв. м.), общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 1 921 933 рублей, на данный объект получены правоустанавливающиедокументы от 24.02.2004; 3) нежилое здание (склад), площадью 2262 кв.м., кадастровый номер объекта - 06:01:0100002:3483, общая остаточная стоимость на 01.01.2014 – 2 312 918,30 рубля, на данный объект полученыправоустанавливающие документы от 11.11.2005; 4) нежилое здание (гараж), общей площадью 1245 кв.м., кадастровый номер объекта -06:01:0100002:3489, общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 1 498 765 рублей, на данный объект получены правоустанавливающие документы от 11.11.2005 года; 5) компрессорная 85 кв.м., кадастровый номер объекта -06:01:1100001:2064, общей остаточной стоимостью на 01.01.2014 64 409
преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, судом установлено, что письмом от 12.08.2013 № 101 общество сообщило истцу о не предоставлении заказчиком исходных данных и о приостановлении работ по контракту. Для завершения работ по контракту ответчик просил истца представить необходимые документы и ставил в известность о том, что при предоставлении истцом новых технических условий выявлены работы, не предусмотренные контрактом, общество также сообщало о невыполнении заказчиком пункта 2.1.1. контракта (не представлены исходные данные; правоустанавливающие документы на здание и т.д.); просило предоставить правоустанавливающие документы на здание, акт собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, решить вопрос финансирования переноса ЛЭП или дать указание о проектировании без выноса ЛЭП, сообщило о выявлении в процессе проектирования металлических гаражей в непосредственной близости к детскому саду, что противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам, и просило заказчика установить законность установки металлических гаражей; подготовить решение о выводе из эксплуатации здания прачечной,
во временное пользование приняты помещения площадью 90 квадратных метров, обозначенные на согласованной сторонами план-схеме под номерами 1, 2, 4 – 9; фактически помещения под номерами 4, 5, 7 Обществом не используются, так как помещение под номером 4 площадью 10,7 квадратного метра используется иным лицом для торговли овощами, помещение под номером 7 площадью 7,9 квадратного метра и помещение под номером 5 площадью 5,2 квадратного метра снесены в результате реконструкции здания, однако соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на здание арендодателем не внесены, часть здания с измененными характеристиками в аренду не передавалась. В целях размещения закусочной, расположенной по адресу: <...>, ООО «Виктория» заключило договор аренды нежилых помещений от 28.11.2012, в соответствии с которым во временное пользование принято помещение площадью 52,6 квадратного метра; в помещении проведены перепланировка и переустройство инженерных систем, реконструкция капитальной стены по фасаду здания с увеличением площади занимаемого земельного участка; данные работы проведены без получения разрешений и согласований; после проведенной реконструкции
Дело № 2-306 26 июня 2014 года с.Холмогоры Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А.Лощевской, при секретаре Шатовой Н.М., с участием помощника прокурора <адрес> Архангельской области Я.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Архангельской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Белогорское» о возложении обязанности получить правоустанавливающие документы на здание котельной, тепловые сети, теплофикационные сети, У С Т А Н О В И Л: Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Белогорское» (далее по тексту администрация МО «Белогорское») о возложении обязанности получить правоустанавливающие документы на здание котельной, тепловые сети, теплофикационные сети. В обоснование требований указали, что прокуратурой района проведены проверки соблюдения требований жилищного и гражданского законодательства, в ходе
меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении органом ГПН исследован не был. Также при назначении административного наказания органом ГПН было вынесено постановление без учета положения ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выяснению подлежит имущественное и финансовое положение. На судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела орган ГПН не истребовал у него правоустанавливающие документы на здание сельского клуба у.Тохорюкта, здание администрации МО СП «Ойбонтовское», не истребовал письма направленные МО СП «Ойбонтовское» о предоставлении денежных средств для установки наружного противопожарного водоснабжения в МО «<адрес>», Правительство РБ. На судебном заседании государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО1 просил в удовлетворении доводов жалобы отказать. Также пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела не истребовал у ФИО3 правоустанавливающие документы на здание сельского клуба у.Тохорюкта, здание администрации МО СП «Ойбонтовское», не истребовал письма
юридического лица ООО «Интерантена» по ст. 19.7 Коап РФ У С Т А Н О В И Л: При осуществлении административного расследования по жалобе гражданки ФИО2 о нарушении Федерального закона « О защите прав потребителей» юридическим лицом ООО «Интерантена» не в полном объеме были представлены сведения должностному лицу ТО»Роспотребнадзора» необходимые для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а именно не были представлены; копия Устава общества, копия приказа о назначении на должность руководителя, правоустанавливающие документы на здание , в котором размещена торговая точка, выписка из ЕГРЮЛ, представление которых предусмотрено законом. Истребуемые сведения должны были быть направлены в 3-х дневный срок со для получения определения. В судебном заседании должностное лицо ТО»Роспотребнадзора» ФИО3 показала,что ею 05.08.2011 года было вынесено определение № 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Интерантена» по жалобе гр-ки ФИО2 о продаже ей дефектного сотового телефона. Поскольку в г. Исилькуле у продавцов
