23, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом быстрота и качество решения вопроса достигались бы тем, что в сфере судебного контроля оказываются компетентность и непредвзятость экспертов; суд заблаговременно предъявляет специальные требования к заключению (наличие ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины ); во избежание последующего упрека экспертов в разрешении конкретного дела вопросы о содержании норм иностранного права формулируются судом применительно к абстрактной правовой ситуации (в данном случае, например, вопросы об исковой давности применительно к предпринимательским правоотношениям по договору поставки, возникшим на определенную дату). Вопреки указанным правовым нормам, при разрешении данного обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, столкнувшись с правовым вопросом, фактически самоустранился от принятия необходимых мер для уяснения содержания норм иностранного права: суд не обратился
сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг», суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам , а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу. Выражая свое несогласие с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, УФАС по Забайкальскому краю ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией в рамках института распределения судебных расходов запрещено взыскание с
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1). Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно- правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. По общему
только в этот момент истец, присутствующий на заседании, узнал о поступившей от ответчика корреспонденции и о том, что ответчик осуществляет деятельность по торговле, изготовлению и ремонту специальной, дорожной, коммунальной техники, используя обозначение «Меркатор», чем нарушает исключительное право истца на фирменное наименование. При этом нарушение прав истца на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении фирменного наименования не было окончено. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 N С01-763/2016 по делу N А50-24359/2015 отражена правовая доктрина в отношении применения срока исковой давности к длящимся правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности: «отказывая в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, суды указали, что нарушение права на фирменное наименование является длящимся, в связи с чем любой момент его выявления будет являться началом течения срока исковой давности». Также в указанном постановлении суд указал, что «суды обоснованно исходили из того, что известность факта регистрации фирменного наименования ответчика иному лицу, пусть даже находящемуся в корпоративной
процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее шестидесяти одного процента голосов от общего числа голосов участников общества». Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции отметил, что в пунктах 8.2 – 8.9 устава Общества, определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников Общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава. Более того, правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений. В силу
процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества». Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции отметил, что в пунктах 8.2 – 8.9 устава Общества, определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников Общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава. Более того, правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений. Исходя
директором общества ФИО3 (подпись которого также имеется на доверенности представителя ФИО4 (л.д.50, 52-51, т.1), а также исковое заявление подписано непосредственно в судебном заседании представителем общества ФИО4 на основании доверенности № 11 от 29.11.2022, которому доверенностью предоставлено право подписи исковых заявлений, заявлений и жалоб, оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции невозможно. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина , так и судебная практика (абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года N 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта
и другими лицами. В рассматриваемом случае несоблюдение ГБУ «УПНИ» норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц. В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа
6 мая 2017 года, жалоба подана в суд 10 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока представителем МУП «Благоустройство» не заявлено. Доводы жалобы о том, что поскольку 6 мая 2017 года является выходным праздничным днем, с 7 по 10 мая 2017 года также были выходные дни, жалоба подана 10 мая 2017 года, а КоАП РФ не содержит прямого указания об исчислении процессуальных сроков, в то же время правовая доктрина допускает аналогию процессуальных норм, поэтому следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 108 ГПК РФ, части 2 статьи 128 УПК РФ, части 4 статьи 114 АПК РФ, несостоятельны, так как не соответствуют положениям КоАП РФ и основаны на неправильном толковании норм права. Вопрос об исчислении процессуальных сроков урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выпадения срока на нерабочий день, в связи с чем оснований для применения аналогии
в ремонте бывшие в употреблении запасные части. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы. Действующая правовая доктрина исходит из необходимости полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, что по делам данной категории осуществляется путем получения потерпевшим страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и взысканием с причинителя вреда оставшейся невозмещенной части ущерба из учета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в том случае, когда ремонт не выполнен. В том случае, когда ремонт произведен, его стоимость подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае ее превышения экспертной оценки
закон Самарской области в течение 14 дней с момента его поступления. В случае отклонения закона Самарской области Губернатор Самарской области возвращает его для повторного рассмотрения Самарской губернской думой с письменным обоснованием отклонения и своими предложениями. Если при повторном рассмотрении отклоненный Губернатором Самарской области закон Самарской области принимается в прежней редакции не менее чем двумя третями голосов от установленного числа депутатов Самарской губернской думы, он подлежит обнародованию Губернатором Самарской области в течение 14 дней. Конституционно- правовая доктрина исходит из того, что депутаты любого представительного органа, будь то орган государственной власти или орган местного самоуправления, свободны в своем волеизъявлении при принятии решений по вопросам компетенции соответствующего органа, ответственны исключительно в политическом отношении перед своими избирателями, не несут юридической ответственности за позицию, высказанную при голосовании или проявленную в иной форме при осуществлении своих полномочий. Депутаты представительного органа не могут быть понуждаемы кем-либо голосовать определенным образом, как и вообще принимать участие в голосовании. Истец
