в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что в нарушение положений Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила № 1009), не проводилась правоваяэкспертизаПриказа , при его разработке не учтены нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению административного истца, Минстрой России как федеральный орган исполнительной власти необоснованно не применил принадлежащее ему право придать оспариваемому нормативному правовому акту обратную силу, что привело к завышенным начислениям платы за жилое помещение, предоставленное по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, за январь и февраль 2023 г., то есть в период до вступления Приказа в силу.
Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» проекты Приказа в первоначальной редакции и приказа Минтранса России от 11 апреля 2018 г. № 139 были размещены на официальном сайте (regulation.gov.ru) в целях проведения процедуры независимой антикоррупционной экспертизы в период с 13 по 19 июля 2016 г. и с 21 по 27 февраля 2018 г. Заключений от независимых экспертов не поступило. Правовая и антикоррупционная экспертизы данных приказов проводились и в Минюсте России, по результатам которых коррупционные факторы выявлены не были. Приказы зарегистрированы в Минюсте России 29 августа 2016 г., регистрационный номер 43459, 18 апреля 2018 г., регистрационный номер 50805, размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 августа 2016 г. и 19 апреля 2018 г. соответственно. Таким образом, при издании, введении в действие и опубликовании оспариваемого нормативного правового акта предписания Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.
№ 535 отменены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 июня 2013 года № 237 «Об отмене отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации». Основанием для отмены указанных выше приказов явилось письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 01/42104-ЮЛ. На запрос суда по настоящему делу Министерство юстиции Российской Федерации представило ответ (письмо от 15 мая 2013 года № 01/42104-ЮЛ), из которого следует, что Министерством юстиции Российской Федерации проведена правовая экспертиза приказов № 543 и № 535. Правовая экспертиза показала, что приказы № 543 и № 535 содержат нормативные предписания, поскольку определяют официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Таким образом, приказы № 535 и № 543 в установленном порядке подлежали представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, приказы № 535 и № 543 в установленном порядке в Министерство юстиции Российской
535 отменены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 июня 2013 года № 237 «Об отмене отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации». Основанием для отмены указанных выше приказов явилось письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 01/42104-ЮЛ. На запрос суда по настоящему делу Мин6истерство юстиции Российской Федерации представило дало ответ (письмо от 15 мая 2013 г. № 01/42104-ЮЛ), из которого следует, что Министерством юстиции Российской Федерации проведена правовая экспертиза приказов № 543 и № 535. Правовая экспертиза показала, что приказы № 543 и № 535 содержат нормативные предписания, поскольку определяют официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Таким образом, приказы № 535 и № 543 в установленном порядке подлежали представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. Вместе с тем, приказы № 535 и № 543 в установленном порядке в Министерство юстиции Российской
29.11.2010г. Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, огласил отзыв на жалобу, пояснил суду, что руководителем должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация по дебиторской задолженности: около 70 дебиторов, приходится искать в регионах, восстанавливать бухгалтерский учет и первичную бухгалтерскую документацию. Бухгалтер ведет учет дебиторской задолженности, составляет акты сверок, разыскивает первичные бухгалтерские документы, сдает отчетность, в настоящее время работает с другими дебиторами. В обязанности юриста входит разработка правовой документации, уведомление органов, правовая экспертиза приказов , подача исков. В работу юриста также входит работа по дебиторской задолженности, а именно ознакомление с делами, находящимися в судах, проверка обоснованности предъявленных требований кредиторов, подготовка отзывов для конкурсного управляющего для его участия в судебных заседаниях, подготовка иных документов. При исследовании материалов дела судом установлено следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2011г. балансовая стоимость активов должника составляет 17203701 рубль, в том числе основные средства – 3914521 рубль (производственный корпус, земельный участок и три
обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (письма министерства от 12.11.2021, 06.12.2021, письмо прокуратуры Пермского края от 10.01.2022, проект приказа Минпросвещения России), представленные министерством в обоснование доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об отложении судебного заседания до завершения правовой экспертизы приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.09.2005 № 245 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств». Рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
543 и от 10 декабря 2012 года № 535 отменены Приказом Минрегиона России от 3 июня 2013 года № 237 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, и на основании Письма Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 15 мая 2013 года № 01/42104-ЮЛ. Согласно указанному Письму Минюстом России проведена правовая экспертиза Приказов № 543 и № 535, которая показала, что данные Приказы содержат нормативные предписания. В установленном порядке названные Приказы подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России, однако, представлены не были. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной
выплатой дополнительного материального стимулирования военнослужащим, которые имели дисциплинарные взыскание за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем ходатайство командира войсковой части – полевая почта №00000, поданное при отсутствии возражений на Акт по истечении трех месяцев со дня подписания Акта командиром этой воинской части, не подлежало удовлетворению, так как на момент проведения контрольных мероприятий приказы о привлечении этих военнослужащих к дисциплинарной ответственности отменены не были, а в задачи ведомственного финансового контроля не входит правовая экспертиза приказов объектов контроля. Более того, как пояснила представитель административного ответчика, такой порядок снятия с учета суммы ущерба, как обращение с ходатайством о снятии суммы ущерба, действующее законодательство не предусматривает. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Одной из особенностей дисциплинарной ответственности военнослужащих, в отличие от иных видов юридической ответственности (например, административной и уголовной), является то обстоятельство, что в военном законодательстве
2 «Должностные обязанности» п. 2.3 «Исполнять поручения генерального директора, данные в пределах полномочий» должностной инструкции специалиста МТО (ДИ 07-03-2019) от <дата> и от <дата>, а также п. 7.3 трудового договора № от <дата> «Выполнять качественно и своевременно поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства АО «ИЭС».Также необходимо отметить, что в должностные обязанности юрисконсульта в соответствии с должностными инструкциями юрисконсульта от <дата> (ДИ 12-03-2016) и от <дата> входит значительный перечень работ: 1) правовая экспертиза приказов , инструкций и положений; 2) подготовка и заключение коллективных договоров; 3) ведение договорной работы; 4) ведение претензионной работы; 5) ведение исковой работы; 6) оформление доверенностей и т. д. Указанных обязанностей Истец не исполнял, соответственно, функций юрисконсульта не осуществлял. В соответствии с ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Основное место работы Истца являлось: Специалист материально-технического обеспечения. Истец не
