суды приняли решение о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 142, пунктом 7 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судами устранена правовая неопределенность в правоотношениях между застройщиком-банкротом и ФИО1 таким образом, что положение последней стало соответствовать требованиям законодательства о банкротстве. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора не обосновано снижение размера начальной продажной цены имущества при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника, цена определена без учета стоимости земельного участка. Судами допущена правовая неопределенность при утверждении положения, поскольку в материалах дела содержится два экземпляра положения с различным содержанием. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
«Башкирские распределительные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление нерудных материалов «Вотикеевское» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами создана правовая неопределенность в применении норм Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
том числе связанных с инфляционными потерями. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели индексацию за период обжалования решения суда по настоящему делу, а также за пределами срока для обращения с заявлением об индексации-6 месяцев по аналогии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), что существенно нарушает права ответчика. При рассмотрении дела № А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку указанный вопрос имеет конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегией на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм
управляющий ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Признавая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции подана с пропуском установленного процессуальным законодательством срока ее подачи, конкурсный управляющий указывает, что ему только недавно стало известно об обращении общества «Уралтехнокомплект» за выдачей исполнительных листов по вышеуказанным делам, по отдельным из которых ( № А76-6062/2011) исполнительный лист уже был выдан, в силу чего возникла правовая неопределенность по вопросу отнесения спорных платежей к текущим или реестровым, повлекшая необходимость обжалования определения суда первой инстанции от 05.02.2018. Заявитель отмечает, что оставление в силе данного судебного акта не приведет к разрешению указанного конкурсным управляющим вопроса, в связи с чем спорные платежи на сумму 15 млн руб. будут неверно отнесены к текущим и распределены в пользу обществ «Уралтехнокомплект» и «Дорагрострой» в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. По мнению заявителя, отмена обжалуемого определения
В остальной части требований жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме. ФИО1 оспаривает довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном погашении конкурсным управляющим ФИО1 в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Отмечает, что до 17.06.2020 существовала правовая неопределенность в части состава и размера третьей и четверной очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Расходы на сырье и ТМЦ относились к третьей очереди текущих платежей. ФИО1 действовал на основании судебных актов, которыми разрешались разногласия относительно очередности текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «Элиз». Указывает, что суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-655/14 от 17.06.2020 по делу №А50-3762/2013, разрешая спор в отношении разногласий по текущим
ООО «Твой Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 14563 руб. 47 коп. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО управляющая компания «Твой Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. Не согласившись с принятым решением ООО УК «Твой Дом» обратилось апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с принятым судебным актом в части определения даты начала срока начисления процентов за пользование неосновательным обогащением. Считает, что правовая неопределенность в данном случае отсутствует, при рассмотрении дела № А60-51517/2019, решением которого взыскано неосновательное обогащение, суд пришел к однозначному выводу о том, что не имелось правовых оснований для начисления, предъявления и требования платы с ООО УК «Твой Дом» денежных средств за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2016 года по 31.01.2017 года, при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства правоотношений сторон по неосновательному обогащению, фактически при рассмотрении дела № А60-51517/2019 установлено,
счетам на имя ФИО1. В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что она, будучи наследником по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратилась к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 При принятии наследства ФИО3 стало известно, что после смерти ФИО1 осталось также имущество в виде денежных вкладов и компенсаций по счетам, находящихся в , открытых на имя ФИО1. В связи с тем, что счета в банке открыты на имя ФИО1, возникла правовая неопределенность в принадлежности наследодателю ФИО1 указанных денежных вкладов и компенсаций по счетам. Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Свердловской области, имеющей право принять выморочное имущество, в судебное заседание не явился, возражений против иска не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд считает иск, подлежащим удовлетворению. Из свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти
обвинительном заключении отмечено, что ФИО1, находясь в здании Администрации муниципального образования Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что вышеуказанные бетонные плиты являются частью коровников, принадлежащих на праве собственности МО «Сафоновский район» Смоленской области, и сама она, как Глава органа местного самоуправления сельского поселения, не обладает полномочиями по распоряжению указанным имуществом. При таких обстоятельствах создается правовая неопределенность в предъявленном обвинении, что является существенным препятствием для рассмотрения дела судом. Также адвокат ссылается на то, что согласно обвинительному заключению, оно составлено, согласовано руководителем следственного органа и вместе с уголовным делом направлено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области дд.мм.гггг. При этом обвинительное заключение утверждено и.о. Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области только дд.мм.гггг, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ десятидневного срока. Сведений о продлении данного срока прокурором Смоленской области в соответствии
изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика. Одновременно с исковым заявлением, от Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В ходатайстве указано, что срок подачи искового заявления по требованиям истек в 2006,2007,2009 году, просили суд восстановить срок подачи искового заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока указали то обстоятельство, что налогоплательщик был переведен из другого налогового органа, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности направления заявления в суд в связи с проверкой данных. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, уточнив, что на сегодняшний день сумма задолженности уменьшилась на <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 был передан им Дзержинской налоговой инспекцией, в связи с чем у них имелась правовая неопределенность, кроме того, они не могли найти налогоплательщика ФИО3. Просит восстановить срок на подачу искового заявления и
лет), истец ФИО6 считает, что они приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности. В связи с тем, что гараж приобретен в период брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на гаражный бокс. ? доля, принадлежавшая ФИО1, подлежит наследованию. В связи с тем, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс за ФИО1 не зарегистрировано, возникла правовая неопределенность при определении права собственности наследодателя на спорное имущество, устранить которую возможно, включив ? долю гаражного бокса в состав наследства, открывшегося после его смерти. За ФИО6 следует признать право собственности на принадлежащую ей ? долю гаража в силу закона (супружеская доля). В-третьих, земельный участок и находящееся на нем здание (гараж), расположенные по адресу: <адрес>. Данный гараж построен в 1980 на основании разрешения на строительство гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж в установленном законом
