(с учетом уточнения иска), по встречным искам о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, об уступке прав требования. Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела № А83-3108/2016 и оспаривании судебных актов по названному делу компания заявила доводы со ссылкой на судебные акты по настоящему делу. Таким образом, по мнению заявителей во избежание нарушения единообразия судебных актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств, правовая определенность по настоящему делу не может быть установлена до вступления в законную силу судебных актов по делу № А83-3108/2016. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В связи с тем, что указанные выше доводы заявителей являются обоснованными,
порядке определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении не предусмотрено. Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Неверное указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования не должно приводить к ограничению прав участвующих в деле лиц на оспаривание судебных актов. Вместе с тем с момента объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022, где присутствовал представитель конкурсного управляющего, возникла правовая определенность относительно правил обжалования. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствовавших реализации предоставленного пунктом 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (15.03.2022). Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2
Арбитражный управляющий указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков. Признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с них убытков в виду недоказанности наличия умысла. Обзор судебной практики опубликован в «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2017 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 302-ЭС18-10446(2) по делу № АЗЗ-25106/2014 указано, что правовая определенность возникает после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и его опубликования. Заявитель полагает, что истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлен расчет убытков в связи с несоблюдением календарной очередности уплаты по денежным требованиям, относящимся к одной очереди. Вместо этого, истцом представлен расчет денежных средств, необходимых для пропорционального удовлетворения требования кредиторов, что
выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами обеих инстанций правомерно учтено, что в рамках дел №№ А65-14924/2019, А65-29597/2019 и А65-16576/2020 арбитражным судом установлены обстоятельства, основанные
арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» 438 648,40 рублей в качестве индексации сумм, присужденных определением арбитражного суда от 11.07.2018 по обособленному спору №А56-40429/2010/ж4. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр юридической поддержки» об индексации присужденных сумм. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что правовая определенность в том, кто является надлежащим взыскателем денежных средств, взысканных с него, наступила только 31.10.2022 (после вступления в законную силу судебных актов об отказе в признании торгов и договора по их результатам недействительными), а правовая обязанность исполнять требования судебного акта о перечислении денежных средств в пользу ООО «Центр юридической поддержки» возникла только 10.04.2023 (после вступления в законную силу судебных актов о правопреемстве). Апеллянт утверждает, что ООО «Центр юридической поддержки» никогда к нему с требованиями о
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что основанием для привлечения к ответственности общества послужило неисполнение предписания в части не освобождения не приведения в состояние пригодное для дальнейшего использования самовольно занятого участка лесного фонда. В свою очередь указывает, что отсутствовала правовая определенность относительно собственника имущества на указанном земельном участке, которая устранена решением арбитражного суда. Кроме того указывает, что мировой судья не выяснил фактический перечень объектов, размещенных за пределами арендованных земельных участков, не индивидуализировал их и не установил действительного титульного владельца. Представитель лица, привлеченного к ответственности, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит
нормативных правовых актов, требования которых нарушены. По мнению административного истца - ООО «РВР», Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой не доказано фактов нарушения последним природоохранного законодательства. Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре. Ключевым моментом реального обжалования и актов прокурорского реагирования, и предписаний государственных органов являются их исполнимость и правовая определенность . Данные условия тесно взаимосвязаны и не могут применяться друг без друга, так как одно следует из другого. Судебная практика предлагает под исполнимостью понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. В свою очередь, правовая определенность выражается в указании на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения со ссылкой на конкретные нормы права. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования,
основании которого ФИО1 получил денежные средства от ООО «ФИО8 ЛендРовер» был отменен. В последующем, при новом рассмотрении районным судом была взыскана меньшая сумма, произведен поворот исполнения судебного акта. Подлежащий взысканию налог составляет размер 65 000 рублей, пеня взысканию не подлежит, поскольку на момент начисления пени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отменено судом вышестоящей инстанции и утратило законную силу. В связи с чем, отсутствовала правовая определенность по вопросу суммы налога подлежащего уплате и, соответственно, суммы налога, на которую подлежит начислению пени.Требование не направлялось на окончательную сумму. Просил в иске отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО8 ЛендРовер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Заслушав мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии
процессуальные права участников спорных правоотношений. Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела. Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса,
