ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14253 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судья Веклич Б.С.) по делу № А40-221948/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Правовая помощь » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 8 982,55 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в размере 8 982,55 руб. по состоянию на 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС21-15771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Скорая правовая помощь » (Свердловская область, заявитель, общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-9053/2020 Арбитражного суда Свердловской области, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-14077 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Правовая помощь » (далее – ООО «Правовая помощь») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу №А62-7792/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по тому же делу по иску ООО «Правовая помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ») о взыскании 800 000 руб. задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь , объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2017 года Дело № А56-55007/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Правовая помощь бизнесу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-55007/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «М-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей обоснована представленными ответчиком в дело доказательствами. Согласно материалам дела, 07.11.2016 г. между ООО «Ватер Групп» и ООО «Юридическая Компания «Первая правовая помощь » в лице директора ФИО3 заключен договор № 150/К/16 на оказание юридических услуг (далее Договор), согласно которому Клиент (ответчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов Клиента в судебном процессе по исковому заявлению ООО «Самара Мехзавод Центр» к ООО «ВАТЕР ГРУПП» о замене товара ненадлежащего качества. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался: -изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
04.09.2014; от заинтересованного лица, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области – не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертный центр «ФАР» (прежнее наименование ООО « Правовая помощь автомобилистам»), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела № А60-20331/2014 по заявлению ООО «Экспертный центр «ФАР» (прежнее наименование ООО «Правовая помощь автомобилистам») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения регистрирующего органа, установил: 22
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 руб. компенсации, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 13 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что ФИО1 оказана правовая помощь на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоров от 03.04.2020 (на составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), от 10.09.2020 (на предоставление юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов), от 29.12.2020 (на представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов). Факт оказания юридических услуг зафиксирован в актах приема оказанных услуг от 15.07.2020, от 17.09.2020, от 14.01.2021.
Мотивированное решение составлено 28.11.2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2018 по иску Кубиц ФИО10 к ООО « Правовая Помощь Онлайн», ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая Помощь Онлайн», ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в августе 2018 года истец подала заявку в КБ «ЛОКО-Банк (АО) о получении суммы кредита в размере 750 000 рублей. Банк заявку согласовал и пригласил ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на 17:00 в офис банка. При заключении договора потребительского кредита вышеуказанным
