и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 32, 33, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие долга подтверждено судебным актом, указанная в котором правовая природа требуемой к взысканию суммы после ее присуждения значения при определении приемлемости заявления о банкротстве не имеет. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
норм материального права, которые не действовали на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемого деяния, суд округа правильно указал, что законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 правовая природа суммы, на которую начислены проценты, определена как неосновательное обогащение, поэтому проценты начислены в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
давности, по мнению Института, подлежит исследованию судом применительно к целям, которые преследовались Партнерством при перечислении денежных средств по договору № 02 от 10.02.2006. Так, Истец ссылается на то, что право Учреждения на иск к Партнерству о взыскании задолженности по договору возникло только после вынесения решения суда по арбитражному делу №А56-28098/2011, в рамках которого суд дал квалификацию договору № 02 от 10.02.2006 не как договору о благотворительной деятельности, а в качестве договора возмездного оказания услуг. Правовая природа договора № 02 от 10.02.2006, как возмездного договора, явилась основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Партнерства задолженности по данному договору (арбитражное дело № А56-25185/2011). Таким образом, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, податель жалобы считает, что только после принятия решения от 21.12.2011 по делу №А56-28098/2011 Партнерство узнало о наличии у него оснований для предъявления настоящих исковых требований, в свою очередь, с принятием апелляционным судом постановления от 11.07.2012
в размере 25 000 руб. Кроме того, в связи с неоднократным удовлетворением жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом было принято решение о заявлении на собрании кредиторов – 02.02.2016 ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с. Луганское». Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 625 935 руб. 49 коп. При этом суд, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной Законом о
частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 48 828,37 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определить размер процентов по вознаграждению управляющего в размере 85 680 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласия, что судом учтены разъяснения данные в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отметив, что названный закон допускает установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. Между тем, судом не принято во внимание, что порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от такого порядка, установленного Законом о банкротстве в отношении конкурсного управляющего. Отмечает, что методика
уклонялся от возврата денежных средств, тем самым незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю - адвокату Батюченко ВМ, который просил исковые требования удовлетворить, не возражал против принятия заочного решения. Относительно пояснений третьего лица о возврате истцу ответчиком денежных средств в большем размере пояснил, что их передача не оформлялась распиской, их правовая природа и их сумма не зафиксированы документально, в связи с чем не имеется оснований полагать, что какая-то денежная сумма, переданная истцу, является процентами по ст.395 ГК РФ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную повестку получил 07сентября 2022 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя – адвоката Гаврилова ВП (который ранее принимал участие в деле) не обеспечил, о расторжении соглашения с ним, об отзыве доверенности суду не
