Правовая природа договора оказания юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителю стало известно о нарушении его прав, что влечет недействительность данного договора. Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель заявителя указал, что в дате договора допущена опечатка, фактически договор заключен 26.03.2014, что подтверждается протоколом собрания о внесении изменений в документы по сделке, а именно: договор оказания юридических услуг №107 от 26.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2014 в части указания даты договора от 26.03.2014. Кроме того, правовая природа договора оказания юридических услуг №107 - обязательства возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вид договора является заключенным при наличии в нем согласованности в части предмета, а именно: вида и объема услуг, которые должен исполнить заявитель. Договор оказания юридических услуг №107 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия данного вида обязательств. Несоответствие даты, указанной в договоре, его фактической дате заключения не влечет недействительность такого договора. Со своей стороны Управление, ссылаясь на чрезмерность заявленной

рассмотрением дела судом и компенсации не подлежат (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), кроме того, сторонами не подписан акт выполненных работ, не представлен размер согласованных сумм за каждую из услуг представителя и оплачено только 17 300 руб. 00 коп. Поскольку правовая природа договора оказания юридических услуг определена договором возмездного оказания услуг, то возмещению подлежат фактически понесенные расходы (17 300 руб. 00 коп.), подтвержденные соответствующим доказательствами. В материалах дела имеются подготовленные представителем исковое заявление, претензия, отзыв на встречное исковое заявление и уточнение исковых требований. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, взыскиваемые по аналогичным делам в регионе за аналогичные услуги в сумме 15 000 руб. По требованию

руб., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.., подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб., представительство в арбитражном суде – 15 000 руб. В качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг истец представил платежное поручение от 24.07.2019 № 271 на сумму 40 000 руб., содержащее отметку Сбербанка об исполнении операции. Суд области пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между истцом и ООО «Инвест Девелопмент», является договором возмездного оказания услуг. В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи

- 8000 руб. 00 коп., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3000 руб. 00 коп., подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8000 руб. 00 коп., представительство в арбитражном суде - 15000 руб. 00 коп. В качестве доказательства оплаты по Договору оказания юридических услуг Истец представил платежное поручение № 212 от 27.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., содержащее отметку Сбербанка об исполнении операции. По своей правовой природе Договор оказания юридических услуг № Б-0000000001 от 06.03.2018 заключенный между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», является договором возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781

за оказанные услуги по договору определено сторонами в пункт 3.2 договора. Судом установлено, не оспорено ООО «Геостройинжиниринг» и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги оплачены представителю в сумме 15 000 рублей (платежные поручения №1662 от 21.08.2017 на сумму 10 000 рублей, № 1836 от 14.12.2017 на сумму 5 000 рублей). При этом суд отмечает, что в договоре оказания юридических услуг от 14.08.2017 не прописана стоимость каждой юридической услуги, осуществляемой представителем. По своей правовой природе договор оказания юридических услуг от 14.08.2017 является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги. Первоначально настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 18.08.2017 при помощи сервиса «Мой арбитр». При этом в просительной части искового

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование исполнения обязательств по договору заявитель ссылается на договор купли-продажи земельного участка и выписку из ЕГРН. Суд находит ошибочным такой довод. Требование о вынесении судебного приказа основано на договоре оказания юридических услуг. По своей правовой природе договор оказания юридических услуг в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взысканных судом расходов за оказание юридических услуг. Так, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО2 и ООО "Центр Денежной Помощи - ДОН" заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен с целью оказания юридической помощи по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору займа. Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 1 000руб. В услуги включены все расходы, которые будут понесены

проделанной работы, включающей в себя: анализ предоставленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка жалобы в прокуратуру Московского района, подготовка ходатайства в СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, ходатайство о предоставлении дополнительных поручений; участие в двух судебных заседаниях. Согласно пункта 4 названного оглашения исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 43 600 рублей. В обоснование требования о признании указанного соглашения недействительным истец сослалась на то, что была введена в заблуждение относительно природы такого соглашения. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора об оказании юридических услуг , доказательства невыплаты денежных средств при заключении соглашения о расторжении договора, а также доказательств действия истца под влиянием заблуждения. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с

оказанных услугах не поступало, суд принял во внимание положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также судом указано, что правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг , а также, соотношение расходов с объемом выполненных услуг и критерий разумности. В данном случае размер оплаченного истцом вознаграждения не отвечает характеру спора, объему оказанных юридических услуг, определенным абонентским договором, критерию разумности. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.,