момент проведения проверки и вынесения ненормативного акта, а не как лицу, в действиях которого установлено нарушение законодательства и на которого возложены обязанности по устранению выявленного нарушения. Вопреки позиции заявителя, предписание о возмещении причиненного ущерба полностью соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, а возможность его выдачи объекту контроля при установлении факта нарушений вытекает из полномочий департамента финансово- бюджетного надзора как органа финансового контроля. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правовой природы договора возмездного оказания услуг и о том, что условия контракта не могут быть выражены в конкретную единицу измерения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу, приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору и выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных
исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 406, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора), учитывая специфику тарифного регулирования деятельности по технологическому присоединению к системам теплоснабжения, пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет правовую природу договора возмездного оказанию услуг ; договор не может быть исполнен обществом в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору – не представил разработанную проектную документацию, не выполнил условия подключения, в связи с чем требования о расторжении договора заявлены правомерно; фактические расходы исполнителя являются убытками, которые подлежат возмещению за счет заказчика. Расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суды признали, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, учитывая, что аванс зачтен исполнителем в
об увольнении с работы в организации не издавались, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Терабайт Телеком» ФИО1 не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком». По мнению суда первой инстанции, устная договоренность об оказании услуг за плату между ФИО1 и ФИО2 по своей правовойприроде являлась договоромвозмездногооказанияуслуг . При этом доказательств существования договорных отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком» не имеется. Суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права трудиться ФИО1 узнала не позднее предполагаемой даты окончания отпуска - 26 августа 2017 г., а в суд с настоящим
Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом. Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за определенный судом период, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам купли - продажи. Довод апелляционной жалобы о
пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом. Как следует из спорного договора, Стороны не предусмотрели применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, не предусмотрено применение этой статьи и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по аренде недвижимости. Таким
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом. Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за определенный судом период, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам купли-продажи. При таких обстоятельствах уточненные исковые
не препятствуют их оплате. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при оказании услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Кроме того, правовая природа договора возмездного оказания услуг предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует вывод о том, что действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо если начисление процентов предусмотрено законом. Как следует из спорного договора, стороны не предусмотрели применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не предусмотрено применение этой статьи и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения
выполнению конкретных видов работ, связанных с обеспечением возможности ООО «Полигон» осуществлять деятельность по размещению отходов на принадлежащем ему земельном участке. Вывод административного органа о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании ООО «Спецтехника» на основании договора № от 29 декабря 2018 года не соответствует содержанию данного договора и основан на неверном применении норм договорного права. В соответствии с гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса РФ правовая природа договора возмездного оказания услуг не предполагает переход права на объект «на котором» или «в отношении которого» исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию определенного перечня услуг. То есть оказание услуг по обслуживанию объекта по договору не влечет перехода прав на данный объект. Договор возмездного оказания услуг не может порождать у исполнителя каких-либо иных обязанностей, не предусмотренных договором. ООО «Полигон» и ООО «Спецтехника» четко определен перечень оказываемых Обществом услуг, в том числе порядок учета поступающих на объект
источников и не гарантирует достоверность таких сведений, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется и оснований для возмещению истцу судебных расходов. В отношении доводов истца о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отметить ошибочность данных доводов. Правоотношения сторон основываются на лицензионном договоре и договор оказания услуг между сторонами не заключался. Правовая природа договора возмездного оказания услуг отличается от лицензионного договора. Предмет лицензионного договора составляют отношения по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности между лицензиаром (правообладателем) и лицензиатом. В данном случае ответчик является лицензиаром по отношению к истцу, а не исполнителем услуги, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям сторон по предоставлению права использования базы данных [ ... ] На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
