15.01.2018 определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-94225/17. При этом суд исходил из следующего. По данному мировому соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания 721 002 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 26 575 рублей 17 копеек пеней, всего 747 577 рублей 86 копеек. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовойприродемировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение
Московской области о прекращении производства по делу № А41-94225/17. При этом суд исходил из следующего. По данному мировому соглашению Общество признало исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовойприродемировоесоглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение
мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природемировогосоглашения , его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника. С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Поскольку мировым соглашением стороны урегулировали ранее возникший
посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется. При этом размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представил. Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании должника ООО «Пурпе-Авто-Самара» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. При этом следует отменить, что правовая природа мирового соглашения порядок утверждения которого установлен ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не тождественна правовой природе рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует уже из различия самих правовых норм, устанавливающих указанные правовые институты. Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №9884/13 по делу №А56-16072/2012, положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность отсрочки
по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Договор аренды земельного участка от 17.07.2006 № 12721 условий о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки оплаты не содержит. Также ответчик в апелляционной жалобы указывает на обращение к истцу с проектом мирового соглашения, в котором указал период и размер платежей, которые он может вносить по погашению задолженности. В связи с тем, что правовая природа мирового соглашения предполагает наличие согласованной воли сторон, намеренных его заключить, но в арбитражный суд стороны не представили для утверждения мировое соглашение, а сам факт обращения ответчика к истцу в предложением заключить данное мировое соглашение не является основанием для отказа в иске. Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом
работ, их стоимость и размер задолженности не оспариваются. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Из положений главы 15 АПК РФ следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу. Как отмечено в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции от 13.06.2019 и отражено в обжалуемом судебном акте, представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу. Обстоятельства взаимоотношения сторон значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по смыслу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. Ответчик также не заявлял об указанных обстоятельствах, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Ходатайство об отложении основного судебного заседания, в том числе по причине наличия возможности мирного урегулирования спора, сторонами не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства или объявлении перерыва. Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения пункта 18 Постановления № 50, положения главы 15 АПК РФ, из которых следует, что правовая природа мирового соглашения состоит в свободном волеизъявлении сторон о его заключении и не является обязанностью стороны по делу, позицию истца (отзыв на апелляционную жалобу), часть 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений процессуальных норм, в
ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Из текста представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что данное соглашение представляет собой изменение обязательств сторон по кредитному договору <***> от 26.08.2011 (п. 3.4. мирового соглашения), задолженность по которому решением суда взыскана за период с 30.11.2014 по 19.02.2016, и касается урегулирования вопросов погашения задолженности по данному договору, в том числе, с участием И., не являвшейся стороной разрешенного решением суда от 23.05.2016 спора. Поскольку правовая природа мирового соглашения заключается в определении на основании взаимных уступок прав и обязанностей сторон в установленном судом правоотношении, к числу которых И. не относится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для утверждения такого мирового соглашения. В частной жалобе доводов, опровергающих данный вывод суда, не приведено. Судебная коллегия также обращает внимание на следующее. В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако
также вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и доводов иска, истец не связывает прекращение поручительства с неблагоприятными последствиями, возникшими в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения между кредитором и заемщиком. Указанное же истцом обстоятельство (утверждение мирового соглашения) не поименовано законом в качестве основания прекращения поручительства. Согласно ч. 2 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Правовая природа мирового соглашения определяется тем, что последнее является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), которое прекращает возникший между сторонами гражданско-правовой конфликт, но не прекращает обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Доводы иска о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения повлекло прекращение обязательств истца по договорам поручительства, при том что данные обязательства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по судебным делам о взыскании задолженности, являющимися в силу ст. 13 ГПК
выносимого решения суда по существу спора. Из текста представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что данное соглашение представляет собой изменение обязательств сторон по кредитному договору <***> от 08.10.2013 (п. 3.4. мирового соглашения), задолженность по которому в части основного долга и процентов решением суда взыскана на дату 29.08.2016, и касается урегулирования вопросов погашения задолженности по данному договору, в том числе, задолженности, не являвшейся предметом взыскания по данному решению (задолженность по начисленным неустойкам). Поскольку правовая природа мирового соглашения заключается в установлении на основании взаимных уступок прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, которым, применительно к настоящему делу является задолженность на 29.08.2016, в размере, установленном решением суда от 29.08.2016, тогда как условия мирового соглашения регулируют иные правоотношения сторон, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии установленных законом оснований для утверждения такого мирового соглашения. Ссылка частной жалобы на возможность принудительного исполнения мирового соглашения, право на которое у взыскателя в
