погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 2 157 749 руб. из фактически оплаченных им при заключении договора 2 157 750 руб., апелляционный суд счел подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 руб. Суд округа исходя из бесспорности подписания ФИО3 указанных расписок, поддерживает вывод апелляционного суда. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт составления и подписания им расписки подтверждает получение денежных средств по ней. По своей правовой природе расписка является односторонним документом, удостоверяющим юридический факт, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств. Поставив свою подпись в расписках от 17.05.2016, 07.06.2016 и 24.06.2016 и не оспаривая ее в дальнейшем, ФИО3 тем самым подтвердил свое согласие с отраженными в данных расписках сведениями. Мнение заявителя жалобы о необходимости установления финансовой возможности исполнения должником обязательства по возвращению денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве №РО-24-25.04.2008 ошибочно, поскольку возможность приведения доводов о безденежности предусмотрена статьей
<***>, 2019 года выпуска. При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрен, обоснованно и верно отклонен довод истца о том, что на момент подписания предварительного договора от 12.01.2021 года у ООО «Специальные подшипниковые закупки» еще не возникло право собственности на спорное транспортное средство. Данные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не отменяют вышеизложенные обстоятельства по передаче истцом, как собственником транспортного средства ответчику, исполнившему обязательство по оплате данного ТС, не отменяют правовой природы расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в счет авансовой оплаты по договору от 28.01.2021. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске отказано законно и обоснованно. С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку все доводы ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, снизил заявленные судебные расходы до 70 000 руб. Факт несения обществом «Камчатресурс» заявленных расходов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами установлен по имеющимся документам (договоры на оказание услуг, подписанные со стороны заказчика конкурсным управляющим «Камчатресурс», подписанные сторонами договоров акты об оказании услуг, расписки исполнителей – ФИО4, ФИО6 в получении обусловленных договорами денежных средств). По своей правовой природе расписка представляет собой документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности. Данный документ является достаточным для признания факта оплаты юридических услуг исполнителя. Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства отражения данной оплаты в бухгалтерской документации заказчика, соблюдения конкурсным управляющим обществом «Камчатресурс» ФИО2 требований Закона о банкротстве об использовании счета должника и налогового законодательства (в части ведения кассовых книг), на что ссылается
В расписке от 20.12.2017 срок поручительства ФИО3 не указан. В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство ФИО3 прекратилось, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2018) кредитор не предъявил иска к поручителю. При таких обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования отказано обоснованно. Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил правовую природу расписки , данной должником кредитору, квалифицировав ее в качестве договора поручительства. Доказательств того, что денежные средства кредитора были получены, в том числе ФИО3 либо были израсходованы ФИО2 на нужды должника или совместные нужды семьи в материалах дела не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или
процессуальные документы (отзыв на уточненное исковое заявление, отзыв апелляционную жалобу, отзыв кассационную жалобу) не были подписаны Глушко С.Ю., а подписаны ФИО5 Между тем, доказательств опровергающих подготовку указанных документов со стороны Глушко С.Ю. в материалы дела представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ). Так, из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства были получены Глушко С.Ю. именно за оказание услуг по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015. По своей правовой природе расписка представляет собой документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности. С учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является достаточным для признания факта оплаты юридических услуг исполнителя. Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены чеки по операциям: от 27.03.2018, 05.02.2018, 23.01.2018, 02.10.2017, 21.09.2017, 31.10.2017, 02.03.2018, 31.12.2017 на общую сумму 165 000 руб. Ссылка
раз не встречаться с ФИО1, и чтобы последняя смогла сдать автомобиль без него в субаренду. Соглашение о расторжении договора аренды в 2009 году он не подписывал. Расписку ФИО1 написала без какого-либо давления с его стороны, с заявлением в ОВД обратилась после его обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца – ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала полностью, встречные исковые требования ФИО1 не признала и суду показала, что правовая природа расписки представляет собой трехстороннее соглашение между ООО «<данные изъяты>», ФИО1, как физическим лицом и как директором ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство, возникшее в связи с правом требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года, при этом ФИО1 обязалась выплачивать за каждую просроченную неделю <данные изъяты> рублей. ФИО1 являясь директором ООО «<данные изъяты>» не
является подтверждением обязательства ФИО1 перед ФИО6 в счет рассрочки платежа в размере 200 000 рублей до ____ или ____.2016, но не содержит сведений о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1 в долг. В расписке не указано, что деньги получены ФИО6 в долг и должны быть возвращены ФИО1 как заимодавцу; то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств отсутствуют. В данном случае, правовая природа расписки свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, который соответствует ст.454, 455 ГК РФ. В связи с чем доводы истцовой стороны о том, что письменный договор купли-продажи автомашины не был заключен, что по акту автомашина не передавалась, суд находит не состоятельными. Не подписание сторонами письменного акта приема-передачи автомашины не свидетельствует о том, что автомашина не была передана ответчиком истцу. Фактическая передача автомашины ответчиком истцу на дату ____.2016
которым они 12 апреля 2016 года взяли в займ у последней денежные средства сроком до 30 июня 2020 года и обязались погасить пред истцом задолженность в размере по 226 500 рублей каждый (л.д. 24, 44). Факт передачи денежных средств истцом ответчикам в дар, а также факт написания расписки о возврате половины суммы займа ответчиком ФИО5 под давлением, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны. С учетом того, что правовая природа расписки ФИО5 о возврате половины суммы займа не оспорена, факт предоставления ФИО5 ответчикам ФИО4 и ФИО5 бессрочного займа в размере 453 000 рублей суд находит установленным. 30 июня 2020 года ФИО4 вернул истцу часть заемных денежных средств в размере 226 500 рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в деле № по разделу имущества. Поскольку брачные отношения между ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы 29 июня 2002 года, прекращены 10 сентября 2020 года, займ 12
