Правовая природа решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поволжского округа от 07.10.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона

рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ФИО2 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции относительно участия при голосовании неуполномоченного собственником г.

внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008. Определением Арбитражного суда КЧР от 27.02.2013 исковое заявление принято к производству судьи Лазаренко Л.Б., делу присвоен номер № А25-304/2013. Иск обоснован статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивирован тем обстоятельством, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют юридической силы независимо от их обжалования, а так же, по своей правовой природе решения общего собрания акционеров акционерного общества относятся к односторонним сделкам, а сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна. 09.04.2013 акционер ОАО «Вологодская сбытовая компания» Ежкина Галина Николаевна обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008. Определением Арбитражного суда КЧР от 16.04.2013 года исковое заявление принято к производству судьи Лазаренко Л.Б., делу присвоен номер

внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008. Определением Арбитражного суда КЧР от 27.02.2013 исковое заявление принято к производству судьи Лазаренко Л.Б., делу присвоен номер № А25-304/2013. Иск обоснован статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивирован тем обстоятельством, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют юридической силы независимо от их обжалования, а так же, по своей правовой природе решения общего собрания акционеров акционерного общества относятся к односторонним сделкам, а сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна. 09.04.2013 акционер ОАО «Вологодская сбытовая компания» Лебедева Вера Анатольевна обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008. Определением Арбитражного суда КЧР от 16.04.2013 исковое заявление принято к производству судьи Лазаренко Л.Б., делу присвоен номер №

граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Решениям собраний - специфическим, отличным от сделок юридическим фактам - посвящена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, связанные с общими собраниями сособственников в многоквартирных жилых домах. Таким образом, законодатель, выделяя решения собраний в самостоятельный источник возникновения прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечает уникальную правовую природу решения общего собрания . Решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников. Так, решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и

соответствии с требованиями законодательства Украины. Учитывая данные обстоятельства к спорным правоотношениям применению подлежит корпоративное законодательство Украины. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснено, что деятельность акционерного общества, зарегистрированного в Украине как юридическое лицо, отношения между обществом и акционерами, между акционерами акционерного общества относительно его деятельности, а также корпоративного управления регулируются исключительно законами и другими нормативно-правовыми актами Украины. Принимая во внимание правовую природу решений общих собраний участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества, в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины разъяснено, что поскольку эти решения предопределяют наступление правовых следствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений, они являются актами, а не сделками. Данная правовая конструкция предполагает, что решения общего собрания и других органов управления хозяйственного общества, являются действительными, если иное не будет установлено в судебном порядке (п. 10 Пленума ВСУ

арендаторы земельного участка и собственники расположенных на нем нежилых помещений выступают за сохранение на земельном участке КТПН, суду был представлен документ - «Протокол собрания собственников (соарендаторов) земельного участка < № > по адресу: < адрес > от 06.06.2019, в котором часть людей высказались за сохранение на участке трансформаторной подстанции. С данным документом не согласились истцы по данному делу, которые в рамках указанного гражданского дела выступали за освобождение земельного участка от КТПН. Из правовой природы решения общего собрания следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

от 10.01.2012 незаконным и прекратить производство по делу в данной части, а также в части восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу истца рублей в оплату времени вынужденного прогула, рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика госпошлины в размере рублей в доход г. Кургана, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что из ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что по своей правовой природе решение общего собрания участников общества является оспоримой сделкой и до признания ее арбитражным судом недействительной влечет соответствующие правовые последствия. Полагает, что суд, признавая решение общего собрания участников общества, изложенного в п. 4 протокола незаконным, вышел за пределы компетенции, не прекратив производство по делу в данной части и в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы исковых требований, поскольку требования о признании решения собрания незаконным истец не заявлял. Кроме того, полагает, что обстоятельства, имеющие

хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от "."..г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СНТ «Дары Природы», поскольку исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ «Дары Природы» приняты в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от "."..г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ГК РФ. Оспариваемые собрания членов СНТ «Дары Природы» подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Представителем ответчика СНТ «Дары Природы» ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца в