настаивает предприниматель в связи с неприведением в исполнение в течение двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 о наложении штрафа. Административный характер судебного штрафа предприниматель определяет исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Основания для такого толкования отсутствуют, поскольку правовая природа штрафа определяется документом, на основании которого он налагается, каковым является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру рассмотрения дел арбитражными судами, за нарушении которой предусмотрена ответственность. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 о взыскании с предпринимателя 2 000 рублей судебного штрафа в доход федерального бюджета вынесено в соответствии с нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения судом дела об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суды правомерно признали неадминистративный характер
Судом Российской Федерации в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998, № 7-П от 27.04.2001, № 20-П от 17.12.1996 и в определении № 244-О от 14.12.2000. Доводы налогового органа о том, что позиция, отраженная в вышеприведенном Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, сформирована без учета положений современного актуального налогового законодательства и подлежит применению в части, не вступающей в противоречие с действующими нормативными правовыми актами, не принимаются апелляционным судом. Правовая природа штрафа за совершение налогового правонарушения, как налоговой санкции, на которую обращает внимание Конституционный Суд в данном Постановлении, несмотря на изменение и актуализацию положений налогового законодательства, осталась неизменной. Ни порядок привлечения к налоговой ответственности, ни правовая природа привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций не изменились; доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, а также обоснованность примененного размера штрафа. В силу пунктов 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции
составляет 2 407 420 руб. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 240 742 руб. обоснованно. При этом доводы заявителя о том, что стоимость оказания некачественно оказанных услуг 2 660 руб., и именно исходя из этой суммы необходимо исчислять неустойку, основан на неверном толковании правовых норм. Правовая природа штрафа , как вида неустойки (ст. 330 ГК РФ, пункт 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), предполагает его начисление за сам факт допущенного нарушения обязательства, и исчисление суммы штрафа производится не от суммы допущенного нарушения обязательства, а согласно нормативно установленным требованиям Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, в обоснование снижения неустойки, ответчик ссылается на
внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»). Таким образом, правовая природа штрафа , предусмотренного пунктом 8.7 договора (реестровая или текущая), определяется правовыми основаниями его возникновения. В данном случае в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 № А40-253485/17 отражено, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и отставанием от графика работ сроком более 14 дней, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 30.10.2017, содержащее уведомление об утрате интереса к исполнению договора, о его расторжении в одностороннем порядке, а также необходимости уплаты штрафа. Производство
для применения нормы ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, как указано в обжалуемом решении, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о снижении неустойки ответчик не заявлял, соответственно, суд первой инстанции правомерно оснований к этому не установил. Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), равно как и оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика за одно и то же нарушение, - нет. Правовая природа штрафа , взыскание простоев и неустойки в рассматриваемом случае тождественной не является. По материалам дела наличие простоя ответчика следует. То, что соответствующее обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие действий истца – нет. Суд первой инстанции верно оценил все доказательства в совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ). При наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
договору по состоянию на 14.12.2015 г. составляет 61 453,14 руб. (л.д.16-18). Представитель ответчика считает завышенным размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию. Ранее в судебном заседании просила снизить его до 500 руб.. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из содержания части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа штрафа , пени и неустойки является единой. Как указано в статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также
ТКО, звонки с уведомлением о задолженности ФИО2 более не осуществлялись. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведений о телефонных звонках (сообщений), поступающих после оплаты задолженности истцом. Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт телефонных звонков (сообщений), совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 000руб., поскольку истцом не указана ссылка на нормы, а также правовая природа штрафа . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситиматик- Волгоград» о возложении обязанности исключить его персональные данные, прекратить их обработку, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Троицкова Ю.В.
