601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», имеет иную правовуюприроду, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н, а ссылки судебных инстанций на нормы Порядка являются ошибочными. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что документы, подтверждающие, что спорные суммы выплачивались ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти » за счет средств, направленных на обеспечение деятельности финансовых, налоговых
Верховного Суда Российской Федерации не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется. Приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 признаны апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. не действующими с момента принятия, которое считается исполненным. Согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных данным кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов
суда о признании указанного постановления недействующим - законным и обоснованным. Судом проверены и по основаниям, приведенным в решении, признаны несостоятельными доводы административного ответчика о необходимости упразднения «Михайловской рощи» в качестве памятника природы областного значения. Судебная коллегия не имеет оснований для другой правовой оценки, поскольку доказательств иного в заседании Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком не представлено. Ссылки Администрации Томской области на то, что до настоящего времени не оформлен паспорт памятника природы «Михайловская роща», не описаны его границы, не установлены режимы охраны и хозяйственного использования, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы исполнительных органов государственной власти Томской области в указанной выше сфере, но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, и ссылка на то, что решением Думы города Томска от 29 мая 2007 г. № 502 «Михайловская роща» признана особо охраняемой территорией местного значения и не нуждается
законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи). Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266). Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти , а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать
с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 № 6563 о продлении срока действия договора, истец избрал способ защиты, предусмотренный для споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений. Разрешая спор, суд первой инстанции сделан правильный вывод о правовойприроде спорных отношений сторон, как вытекающих из договора аренды земельного участка, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйственными субъектами, отношения между которыми регулируются нормами обязательственного права. Особенность рассмотрения дел в порядке указанной главы состоит в том, что предметом судебных разбирательств являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
кадастровых работ являются основанием для внесения органом кадастрового учета, на основании соответствующего заявления, изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что по результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовойприроде относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты кадастровых работ не могут выступать самостоятельным предметом оспаривания. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о
тех же услуг, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях предпринимателя обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Довод предпринимателя о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права самим заявителем. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из положений пункта 2 статьи 1496 ГК РФ следует, что если
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Учитывая, данные положения ст.227 КАС РФ, суд полагает, что надлежащим способом устранения ответчиком допущенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления У.З от ДД.ММ.ГГГГ, является повторное рассмотрения данного заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом, суд считает, что в силу правовой природы судебной власти , решение суда не может предопределять решение органа местного самоуправления. Суд не может подменять собой орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности, так как указанная процедура урегулирована градостроительным законодательством и установлена в нормах ГрК РФ, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Поэтому, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязатнии УАиГ администрации города – курорта Кисловодска выдать разрешение на строительство жилого
истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Учитывая, данные положения ст.227 КАС РФ, суд полагает, что надлежащим способом устранения ответчиком допущенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения участка, является повторное рассмотрение данного заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения. При этом, суд считает, что в силу правовой природы судебной власти , решение суда не может предопределять решение органа местного самоуправления. Суд не может подменять собой орган местного самоуправления в области землеустроительной и градостроительной деятельности, так как указанная процедура урегулирована градостроительным и земельным законодательством и установлена в нормах Градостроительного и Земельного Кодексов РФ, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Поэтому, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании УАиГ, Комитета имущественных отношений
оснований их упразднения. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление правительства принято во исполнение решения Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года, областной суд исходит из следующего. На основании решения суда по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области 31 января 2020 года выдан исполнительный лист о возложении на Правительство Ростовской области обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (приложения № 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах»). Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, 5 февраля 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия, постановления судебного пристава-исполнителя являлись предметом проверки районного суда по административным делам, рассмотренным в порядке главы 22 КАС Российской Федерации. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение возможность проверки оспариваемого постановления в
