содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение. В связи с изложенным принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда округа от 18.08.2022, которыми присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, а также постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, которым отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления общества об индексации присужденных денежных средств с учетом правового подхода, приведенного в Постановлении № 34-П. Руководствуясь статьями 29111 - 29114
приложения 7.6 к данным методическим указаниям в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Применительно к рассматриваемым правоотношениям при отсутствии технической возможности подключения плата за подключение объекта заявителя будет определяться органами регулирования в индивидуальном порядке в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, а также с Основами ценообразования и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения на основании Методических указаний, которые наряду с прочим предусматривают учет срока исполнения договора подключения к системе теплоснабжения и суммарную подключаемую тепловую нагрузку объектов заявителя к системе теплоснабжения теплоснабжающей организации, в связи с чем утверждения Общества о необходимости применения иных специальных методов расчета платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения лишены правовых оснований. Данных о том, что имеется другая, более совершенная методика, которой следовало бы руководствоваться ФАС России, административным истцом не представлено, как не представлено запрашиваемых судом апелляционной инстанции дополнительно у Общества сведений, которые подтверждали бы его
постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение. Определением суда первой инстанции отказано во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, что обоснованно признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем присуждая индексацию с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств, суды апелляционной инстанции и округа неверно применили вышеприведенные положения норм процессуального и материального права. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановление суда округа от 10.02.2023 отменить, а дело - направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022, принятое
Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-97265/2021 по иску Бубнова Владимира Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимель», Обществу с ограниченной ответственностью «Лексрус», Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Обществу с ограниченной ответственностью « Правовыесистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ–Нефтемаш» о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Лексрус» (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые системы» (далее - ответчик 4),
о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству: должнику – в срок до 14.08.2019г. представить документальные доказательства погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом; временному управляющему – в срок до 14.08.2019г. представить мотивированный письменный отзыв на ходатайство должника с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, реестр требований кредиторов на текущую дату; Обществу с ограниченной ответственностью « Правовыесистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН», Федеральной налоговой службе – в срок до 14.08.2019г. представить мотивированные письменные отзывы на ходатайство должника с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
с пунктом 13 договора от 14.06.2019г. уступки требования (цессии) договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора от 14.06.2019г. уступки требования (цессии). Документы, удостоверяющие право требования к должнику, в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы первоначальным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью « Правовые системы» Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.06.2019г. Оплата по договору от 14.06.2019г. уступки требования (цессии) произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019г. № 2 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического
августа 2019 года. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 101 А, телефон специалиста <***>, телефон канцелярии <***>, факс <***>, адрес электронной почты специалиста: a19.vkorotchenko@ARBITR.RU (по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству: временному управляющему ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « Правовые системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ленаспецкомплект», иным лицам, участвующим в рассмотрении дела, – в срок до 05.08.2019г. представить мотивированные письменные отзывы на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений; доказательства заблаговременного направления соответствующих отзывов в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фотон». 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно
согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), сославшись на следующее: - услуга по водоотведению и услуга по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу ЖБО – является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно- правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора, - материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО4 для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения, - общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции, - предписание антимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014, - при рассмотрении дела №А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно
Дело № 2-1516/2019 УИД 27RS0006-01-2019-001674-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 20 сентября 2019 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г. при секретаре Шостак И.М. с участием: представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интегратор Правовых Систем», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПН на
СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-10060/2021 (2-2014/2020) город Уфа 17 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М., при секретаре Муртазиной Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Владис», обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовыхсистем», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании платы за услуги по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах С.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в
исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Применяемые в рамках публично-правовой ответственности санкции направлены главным образом на сохранение и поддержание правоотношений, определенных правовой системой общества . Применяются эти санкции в отношении субъектов, нарушивших предписанные правила поведения, безотносительно имущественных последствий их нарушения (наличие убытков, ущерба), тогда как меры гражданско-правовой ответственности носят преимущественно компенсационный характер и ориентированы на возмещение правонарушителем имущественного убытка пострадавшему лицу. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 19 июня 2018 года усматривается, что с муниципального образования «город Саянск» в лице комитета по управлению имуществом исполнительский
