– 22:00 часов кассовые чеки Почты России. То есть, заявитель не был лишен возможности направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации таким же способом, посредством Почты России в этот же день, то есть с соблюдением установленного срока. Дата фактического получения копии обжалуемого постановления суда округа – 06.06.2016 при соблюдении судом процессуальных сроков его направления участвующим в деле лицам и своевременном размещении в сети Интернет, что имеет место в данном случае, а также правовая сложность дела , на что ссылается заявитель в обоснование длительности подготовки кассационной жалобы, не продлевает срока на обжалование. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. В связи с этим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2
в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить. Доводы Администрации относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих
а именно: 29.05.2020, 24.07.2020, 21.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, 14.12.2020 и 25.01.2021. Кроме того, Общество указало, что по данной категории дел интересы организаций представляют штатные юристы и сложившаяся стоимость в регионе отсутствует, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной ссылка суда на то, что при вынесении определения судом принята во внимание сложившаяся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Также Общество указало, что судом рассматриваемый спор не был отнесен к сложному, однако правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, объема и характера исследуемых доказательств. Принимая во внимание неявку представителей сторон в судебное заседание от 30.03.2022, а также принятие апелляционной жалобы Общества к производству определением от 28.03.2022, апелляционный суд отложил судебное разбирательство. В судебном заседании 25.05.2022 податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ
апелляционными и кассационной жалобами собственными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов истца, в пользу которого были приняты судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных договоров, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов не в равных долях. Доводы относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих
на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на государственную пошлину, уплаченную им при обращении к мировому судье судебного участка № (л.д.117). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.128-129). Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 в частной жалобе просит его изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы при рассмотрении данного дела. Судом не приняты во внимание фактическая и правовая сложность дела , по которому необходимо тщательно проанализировать материалы, изучить судебную практику и другие документы, необходимые для осуществления надлежащего представительства (л.д.133). В возражении на частную жалобу ФИО2 указывает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют (л.д.135-136). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и
правовую сложность в части определения круга доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, а также в части правильной оценки данных доказательств и принятия по уголовному делу законного процессуального решения. Вместе с тем, приходя к выводу о том, что уголовное дело имеет правовую сложность, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для столь длительных доследственной проверки, а затем расследования уголовного дела. При этом, суд учитывает, что правовая сложность дела должна была повлечь интенсивную аналитическую работу лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование. Однако, правовая сложность дела не могла явиться основанием для увеличения сроков данной проверки и расследования. При этом суд считает, что уголовное дело фактическую сложность не представляло. Из материалов дела следует, что на лиц, завладевших имуществом потерпевшего, он указал в момент сообщения о преступлении. Как указывалось выше, расследованию по делу подлежал один эпизод предположительно преступного деяния. Характер деяния,
правовую сложность в части определения круга доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях виновного лица состава преступления, а также в части правильной оценки данных доказательств и принятия по уголовному делу законного процессуального решения. Вместе с тем, приходя к выводу о том, что уголовное дело имеет правовую сложность, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для столь длительных доследственной проверки, а затем расследования уголовного дела. При этом, суд учитывает, что правовая сложность дела должна была повлечь интенсивную аналитическую работу лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование. Однако, правовая сложность дела не могла явиться основанием для увеличения сроков данной проверки и расследования. При этом суд считает, что уголовное дело фактическую сложность не представляло. Из материалов дела следует, что на лицо, завладевшее имуществом потерпевшей, она указала в момент сообщения о преступлении. Как указывалось выше, расследованию по делу подлежал один эпизод предположительно преступного деяния. Характер деяния,
не является чрезмерной и не носит неразумный характер, а неявка представителя в суд при рассмотрении дела по существу вызвано удаленностью его проживания (<данные изъяты>), и, напротив, его непосредственное участие повлекло бы увеличение размера судебных расходов. Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о заниженной сумме взысканных расходов по оплате услуг представителя заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены как фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, так и правовая сложность дела , его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а потому взысканную сумму в размере 3 000 рублей нельзя признать разумной и справедливой. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и обстоятельствам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определила: Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
