теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу. Нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождественности исков, со ссылкой на изменение им правовой позиции в части основания заявленного требования, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом, указание в качестве правовогообоснованияисковыхтребований иной нормы права не является изменением основания исковых требований. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением
исковых требований, не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их; процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора. Так, взыскивая в пользу ФИО2 обозначенную им в уточненном иске сумму в размере 49 631,65 руб., суд первой инстанции поименовал ее как оплату труда за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм (выплат) образовался такой размер доплаты, ограничившись ссылкой на представленные истцом расчеты. При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковыхтребований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то,
исковых требований, не определил предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора. Так, взыскивая в пользу ФИО2 обозначенную им в уточненном иске сумму в размере 79 943,55 руб., суд первой инстанции поименовал ее как оплату труда за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм (выплат) образовался такой размер доплаты, ограничившись ссылкой на представленные истцом расчеты. При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковыхтребований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то,
специальных разрешений транспортные средства не осуществляли перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршрутам, указанным в специальных разрешениях. Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13865/2018, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2018 в 10 часов 00 минут. Определением от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2018 в 10 часов 00 минут. Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил правовое обоснование исковых требований , указал, что характер спорного правоотношения определяется нормами обязательственного права, регулирующими договоры, поскольку в данном случае имел место смешанный договор. Элементами такого смешанного договора являются: 1) соглашение о возмещении будущего (вероятного, предполагаемого) вреда; 2) соглашение об использовании имущества (аренда). К элементам смешанного договора не относится соглашение о возмездном оказании услуг, т.к. оформление специального разрешения (а также предварительные расчеты и т.д.) осуществляется на основе законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Плата за
надлежащим образом мотивированный акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует. В связи с необходимостью уточнения периода взыскания, проведения трехсторонней сверки расчетов, рассмотрение апелляционной жалобы откладывается. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 28 января 2010 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119 Истцу: уточнить период, за который взыскиваются денежные средства, представить правовое обоснование исковых требований , доказательства выполнения пункта 3.1 договора Истцу, ответчику, ГУП «ВЦКП ЖХ»: провести сверку расчетов за спорный период взыскания – созыв за истцом Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи В.М.
заседание по рассмотрению иска Сбербанка к председателю ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» ФИО3, при участии в деле третьих лиц ФИО4 и Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии, связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ООО «Алкомаркет «Магнум-3». В судебном заседании 21.08.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно- правовое обоснование исковых требований , просил признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Суллы Инны Павловны, связанные с ликвидацией юридического лица, а именно: - несвоевременное принятие мер для выявления в качестве кредитора Общества «Сбербанк России» на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); - несвоевременное письменное не уведомление Общества «Сбербанк России» о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» на основании ст. 63 ГК РФ; - уклонение от получения требований кредитора Общества «Сбербанк
"Племхоз им. Тельмана" о взыскании задолженности установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Племхоз им. Тельмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.10 по делу № А56-22634/2010. В судебном заседании ответчик отказался от доводов, изложенных в пунктах 1 и 2 апелляционной жалобы и представил дополнения к апелляционной жалобе. Для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истцу необходимо представить правовое обоснование исковых требований , акт отбора проб сточных вод от 30.11.09, протокол результатов лабораторных испытаний указанных проб. 2 А56-22634/2010 Руководствуясь статьей 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 07 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121 2. Истцу необходимо представить правовое обоснование исковых требований, акт отбора проб сточных вод от 30.11.09, протокол результатов лабораторных испытаний
разногласий по акту сверки (л.д. 108) о том, о том, что задолженность на сумму 2 178 579,24 рублей не отражена в учете ответчика. Для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 27 марта 2018 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. Истцу: представить правовое обоснование исковых требований , со ссылками на представленные в деле доказательства с учетом заявление об уточнение от 14.12.2017 (т.2, л.д. 165); направить данные документы ответчику до 16.03.2018. 3. Ответчику: представить возражения на пояснения истца до 23.03.2018. 4. Сторонам: все документы представить в канцелярию апелляционного суда до 23.03.2018 с доказательствами их вручения противной стороне. Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительное нормативно- правовое обоснование исковых требований (л.д.60), не поставил на обсуждение сторон вопрос, является ли такое нормативно-правовое обоснование изменением основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не выяснил у истца основания его требования, с учетом ранее заявленного требования о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, посчитав указанное дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований уточненным исковым заявлением, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств были заявлены в связи с расторжением договора сторонами. Учитывая данные обстоятельства пришел к
