Правовое регулирование иностранных инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя судебные акты по настоящему делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что спорное имущество ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации (постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями »; далее – Постановление № 883), а следовательно, разумные ожидания участников таких отношений обусловлены правилами, закрепленными законодательством, действовавшим в период инвестирования (июль 2005 года). При этом вывод судов о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления

Учитывая изменение правового регулирования предоставления указанной таможенной льготы, суды пришли к выводу, что после вступления в силу 18.08.2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 общество должно было прекратить отношения с ООО «Кубанский Профиль» по аренде спорного имущества в целях соблюдения установленных ограничений по использованию имущества освобожденного от таможенных пошлин, либо уплатить причитающиеся таможенные пошлины в случае продолжения этих отношений. Поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок пользования указанным имуществом, однако не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения этих правил и норм, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Положения указанной нормы Конституции в равной степени применимы и к правовому положению иностранных юридических лиц. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ(ред. от 06.12.2011) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» правовое регулирование иностранных инвестиций на территории Российской Федерации осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗправовой режим деятельности иностранных инвесторов и использования полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности и использования полученной от инвестиций прибыли, предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут

(ТН ВЭД) на уровне любого из первых четырех знаков, либо изменение стоимости товаров при достижении 30 процентной доли добавленной стоимости. В соответствии с предоставленным правом выбора, ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» для применения указанной нормы о достаточности переработки избрало второе условие - изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков. Статьей 3 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ установлено, что правовое регулирование иностранных инвестиций на территории РФ осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами. Российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. С этого дня коммерческая организация с иностранными инвестициями и иностранный инвестор пользуются правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 4 Закона № 160-ФЗ). В соответствии со статьей 5 Закона

Инвестиционном соглашении. В суд с иском истец обратился 28 ноября 2012 года, до истечения срока для обжалования оспоримых сделок, установленного в один год. Довод истца о том, что соглашение недействительно по основаниям ст. 169 ГК РФ и что Инвестиционное соглашение в любом случае является недействительным как противоречащее императивным требованиям законодательства РФ, не заключенным не может быть принят судом. Согласно положениям ст. 3 ФЗ от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» правовое регулирование иностранных инвестиций на территории Российской Федерации осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям ст.ст. 1, 5, 7, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений иностранными инвесторами на территории Российской Федерации, регулируются: международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным

государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2 Конституции Российской Федерации). На основании вышеизложенного, учитывая общепризнанные международные и конституционные принципы правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том,, что

Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года №883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет". Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения. Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года,

Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполни-тельной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере. Так, согласно пункту 2 статьи 2 ЗРК от 31.07.2014 года №38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется