Правовое регулирование муниципальных выборов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

баллотироваться в качестве кандидата. Признать положения частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 133, в той мере, в какой эти законоположения - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав лица, удаленного в отставку с должности главы муниципального образования, и института досрочных выборов главы муниципального образования - допускают в правоприменительной практике проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным. Отсутствие в системе действующего правового регулирования специальных правовых механизмов согласованного взаимодействия института судебной защиты прав удаленного в отставку

Российской Федерации" не дифференцируют решение этого вопроса в зависимости от того, был или не был занявший эту должность в предшествующем составе представительного органа муниципального образования глава муниципального образования избран в действующий состав депутатов представительного органа муниципального образования в качестве депутата. Таким образом, хотя в системе действующего правового регулирования в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен механизм, позволяющий не оставлять без осуществления полномочия главы муниципального образования, решая эту задачу, названный Федеральный закон отодвигает на второй план осуществление принципа периодической сменяемости представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предназначением института свободных выборов является периодическая сменяемость состава органов публичной власти (Постановление от 11 июня 2003 года N 10-П). Модель избрания главы муниципального образования представительным органом муниципального образования из своего состава означает, что такой глава муниципального образования, хотя и косвенно - через волеизъявление представительного органа, получает мандат на осуществление соответствующих

на данной территории, и прав местного самоуправления, как того требует статья 133 Конституции Российской Федерации, не расходятся с предписаниями ее статьи 12, которая направлена не на отрицание любых форм организационного взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти, а на исключение решающего участия органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления, подмены органов местного самоуправления органами государственной власти при решении вопросов местного значения. Введение в правовое регулирование требования получения поддержки именно со стороны депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации (учитывая, что поддержка депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов и (или) избранных на муниципальных выборах их глав должна составлять от 5 до 10 процентов от общего объема поддержки кандидата) не является избыточным в действующем механизме выдвижения кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), повышая одновременно интерес

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 3 статьи 7 Закона Ивановской области "О муниципальных выборах" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой эти законоположения в системе действующего правового регулирования служат основанием для решения вопроса о возможности проведения в связи с самороспуском представительного органа муниципального образования досрочных выборов в случае, если соответствующее решение представительного органа муниципального образования обжаловано в суд по заявлению входившего в его состав депутата после назначения досрочных выборов. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом составляют обязанность

в представительные органы местного самоуправления сельских поселений независимо от численности населения и числа депутатов. Такое правовое регулирование, создающее при проведении выборов на основе пропорциональной избирательной системы в поселениях с малочисленным населением и малым числом депутатов возможность отступления от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 19 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 130, 131 (часть 1) и 132. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения части 3 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие правомочие субъекта Российской Федерации устанавливать виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов , и порядок их применения, а также правомочие муниципального образования в соответствии с установленными законом

письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным. Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ). Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы» (далее - Избирательный кодекс города Москвы). Согласно пункту 6

свойствами», в которых указано, что проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Доводы апелляционных жалоб о лишении введенным правовым регулированием административных истцов права на осуществление местного самоуправления нельзя признать состоятельными. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах , посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. В силу части 1 статьи 34 названного закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом

кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Как следует из материалов дела, границы испрашиваемого земельного участка не определены, государственный кадастровый учет данного участка не осуществлен, кадастровый план отсутствует, что препятствует совершению сделки купли-продажи. До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу общество 23.06.2010 обратилось к Главе Клинского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях реализации обществом права выкупа земельного участка, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ в порядке, определенном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (л.д. 55). Заявлением, поступившим Главе Клинского муниципального района Московской области 05.07.2010, общество также просило согласовать границы рассматриваемого земельного участка. Письмом от 23.07.2010 № 2100 Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации сообщило обществу о том, что решением комиссии по выбору и предоставлению земельных участков при администрации (протокол от 11.09.2009

объектом закупки. Таким образом, особенностью проведения закупки в форме проведения электронного аукциона является отсутствие предложений о цене в составе заявки. Ценовые предложения участников поступают организатору аукциона после решения вопроса о допуске заявок к участию, на стадии проведения самой процедуры торгов в соответствии с вышеприведенными правилами статьи 68 Закона о контрактной системе. Однако, проведение закупки на оказание услуг ОСАГО имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования, приведенного ранее по тексту настоящего решения, и неизбежно распространяемых на всю процедуру проведения закупки в целях удовлетворения соответствующего государственной/муниципальной нужды. С учетом данной специфика, документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам. В составе аукционной документации подлежат размещению развернутый расчет

существующего нормативно- правового регулирования и совокупности обстоятельств, сложившихся на этапе проведения торгов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований, законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права. Таким образом, поскольку совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-11754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения

земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством в городском округе «город Якутск», утвержденным решением Якутской городской Думы от 25.03.2010 №РЯГД-24-7, считает, что основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют, поскольку принятое по инициированной обществом в 2011 году процедуре предварительное решение о предоставлении земельного участка утратило силу; изменено правовое регулирование порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в связи с принятием решения Якутской городской Думы от 15.02.2012 №РЯГД-42-6 об утверждении нового Порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Якутск» от 15.02.2012 №50-НПА. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного

Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные указанным Федеральным законом. Возможность существования нормативных актов субъекта Российской Федерации, регулирующих вопросы реализации гражданами своих избирательных прав при выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, вытекает из статей 32 (часть 2), 71 (пункты "в", "г") и 72 (пункты "б", "н" части 1) Конституции Российской Федерации. Правовое регулирование муниципальных выборов в Краснодарском крае осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами, Законом Краснодарского края от 26.12.2005 N 966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 14.12.2005) (вместе с "Перечнем отдаленных и труднодоступных местностей муниципальных образований в Краснодарском крае", "Контрольными соотношениями данных, внесенных в протокол об итогах голосования"), Законом Краснодарского края "О системе избирательных комиссий, комиссий референдума

Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные указанным Федеральным законом. Возможность существования нормативных актов субъекта Российской Федерации, регулирующих вопросы реализации гражданами своих избирательных прав при выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, вытекает из статей 32 (часть 2), 71 (пункты "в", "г") и 72 (пункты "б", "н" части 1) Конституции Российской Федерации. Правовое регулирование муниципальных выборов в Краснодарском крае осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами, Законом Краснодарского края от 26.12.2005 N 966-КЗ (ред. от 29.12.2010) "О муниципальных выборах в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 14.12.2005) (вместе с "Перечнем отдаленных и труднодоступных местностей муниципальных образований в Краснодарском крае", "Контрольными соотношениями данных, внесенных в протокол об итогах голосования"), Законом Краснодарского края "О системе избирательных